Рішення № 123378646, 27.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024Справа № 910/11068/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 160000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 13 січня 2024 р. по проспекту Байрона, 25 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Peugeot 2008", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "КІА ОРТІМА", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Peugeot 2008", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 932847,44 грн.

Відповідно до страхового акту № 16084157769 від 3 березня 2204 р., складеного ним, розмір страхового відшкодування становить 390000 грн. (700000 грн страхова сума-310000 грн вартість залишків пошкодженого ТЗ).

Він як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Peugeot 2008" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 021194/4056/0000026 від 14 липня 2023 р. страхове відшкодування в розмірі 378695 грн. Суму у розмірі 11305 грн. було віднесено в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 160000 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 7000 грн. по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Зазначав, що йому не було надано фото пошкодженого автомобіля, а також його представник не був присутній при його огляді. Крім того, вказував, що позивач звернувся з даним позовом до нього без попереднього звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2024 р. по проспекту Байрона, 25 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Peugeot 2008", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "КІА ОРТІМА", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2024 р. у справі № 641/459/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ст.ст. 29, 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно обґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Peugeot 2008", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 932847,44 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 33607 від 25 лютого 2024 р., складеного ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг".

Згідно указаного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), становить більше ринкової вартості у розмірі 900879,94 грн.

Відповідно до страхового акту № 16084157769 від 3 березня 2204 р., складеного позивачем, розмір страхового відшкодування становить 390000 грн. (700000 грн страхова сума-310000 грн вартість залишків пошкодженого ТЗ).

Позивач як страховик згідно платіжної інструкції № 147627 від 6 березня 2024 р., виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Peugeot 2008" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 021194/4056/0000026 від 14 липня 2023 р. страхове відшкодування в розмірі 378695 грн. Суму у розмірі 11305 грн. було віднесено в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., у разі потреби виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Таким чином, вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача, тому доводи останнього з цього приводу є необґрунтованими.

Згідно п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

При цьому, оскільки у розумінні ст. 33 Закону для потерпілого відповідач у справі не є страховиком, то обов`язку в потерпілої особи для повідомлення відповідача, не виникло.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2024 р. у справі № 641/459/24 винними у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля "КІА ОРТІМА", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216275558 на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Згідно умов договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216275558 розмір франшизи становить 0 грн.

Згідно лімітів полісу ОСЦПВВНТЗ № 216275558 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить: 160000 грн.

За приписами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, відповідальною особою за завдані власнику транспортного засобу"Peugeot 2008", д.н. НОМЕР_1 збитки, у частині 50% (160000 грн. шкоди) від визначеної суми збитку, є відповідач.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на свою користь 160000 грн. шкоди.

Законом "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Виникнення права на отримання страхового відшкодування пов`язується не з подання потерпілим (іншою особою, що має відповідне право) заяви про таке відшкодування, а саме з настанням страхового випадку, що має наслідком виникнення у страховика обов`язку з регламентної виплати в силу закону та на підставі відповідного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності його страхувальника, а за відсутності такого договору та у визначених законом випадках - виникнення цього обов`язку МТСБУ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 р. у справі № 910/6013/20.

Тому доводи відповідача про недобросовісність позивача та обов`язку на досудове врегулювання спору, є необґрунтованими.

Доказів страхового відшкодування відповідачем позивачу не надано.

Враховуючи, що зібрані у справі докази підтверджують обов`язок відповідача сплатити на користь позивача заявлену суму страхового відшкодування, з нього на користь останнього відповідно до вимог відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України підлягає стягненню 160000 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи до часу звернення в суд з позовом відповідач не був повідомлений в іншій спосіб про виникнення обов`язку заплатити страхове відшкодування на користь позивача. Також до вирішення спору по суті не минув 90 денний строк передбачений п. 36.2. ст 36 Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України покласти на позивача, з вини якого виник спір у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літера В, код 20033533) 160000 грн. шкоди.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар