Рішення № 12337395, 11.08.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3733/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка зазначила, що 31.08.1991 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, про що свідчить актовий запис № 743 відділу актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області. За період перебування у зареєстрованому шлюбі ними була придбана квартира у АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 31.08.2002 року. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем, на нього також було зареєстровано право власності на квартиру. При оформлені договору купівлі-продажу на спірну квартиру, сторони домовились, що квартира буде являтися їх спільною сумісною власністю. На теперішній час відносини між сторонами зіпсувалися, з боку відповідача виникає перешкода у користуванні спірною квартирою. Питання про добровільний поділ квартири між ними не досягнуто, що змушує її звернутися до суду з питанням розділу спільного з відповідачем майна виділивши їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

==Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що з 31.08.1991 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить актовий запис № 743 відділу актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області.

31 серпня 2002 року подружжям, на імя відповідача, була придбана спірна квартира за адресою АДРЕСА_1, остання була придбана під час шлюбу, а тому між позивачкою та відповідачем існують певні правові відносини.

Також судом встановлено, що Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем, на нього також було зареєстровано право власності на квартиру . При оформлені договору купівлі-продажу сторони домовились, що квартира буде являтися їх спільною сумісною власністю.

Тож спірна квартира була придбана для забезпечення потреб усієї сімї та перебувала у їх спільному користуванні, а тому позивачка є співвласницею спірної квартири, оскільки остання була придбана подружжям під час шлюбу. Насамперед якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, яке було одержано за цим договором є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, а це означає, що ні чоловік ні дружина не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі. Реєстрація прав на спірну квартиру на імя одного з подружжя не спростовує презумпції належності цієї квартири до спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суд вирішує питання згідно до ч.4,5 ст.71 СК України.

Отже, спірна квартира є річчю неподільною, а тому відповідно до ч.2 ст.71 СК України, не може бути виділена в натурі будь-якій зі сторін, оскільки жодна з них на порушення вимог ч. 5 зазначеної статті не внесла попередньо на депозитний рахунок суду відповідну грошову компенсацію.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до ст.69 СК України між сторонами укладено не було.

За таких обставин з урахуванням того, що позивачка не порушувала питання про припинення права відповідача на частку в спільному майні, з урахуванням відсутності згоди жодного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесенням одного з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а спірна квартира як неподільна річ не може бути реально поділена між ними відповідно до їх часток, суд вважає, що можливо виділити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином позивачкою доведено, що спірне майно придбано в період фактичного спільного проживання сторін.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути половину понесених витрат: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., а також з урахуванням сплаченої суми збору на інформаційно-технічне забезпечення з відповідача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 126 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,60,131 ЦПК України, ст. ст. 364 ЦК України, ст.ст. 60,61,69, 70,71 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда р/р 31217259700032 код 24237540 банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012/ витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 126 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Олефіренко