Ухвала суду № 123369676, 28.11.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5829/24

2-аз/583/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00022353 від 04.09.2024, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. зі стягненням штрафу у подвійному розмірі 17000,00 грн., в межах виконавчого провадження Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП ВП № 76551244, об`єднаного у зведене виконавче провадження АСВП ВП № 76652483, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.150КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1ст.153 КАС Українизаява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Як встановлено позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00022353 від 04.09.2024.

25.11.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, постановами заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 76551244 з виконання постанови АА № 00022353, виданої 04.09.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. та на накладено арешт на кошти боржника.

Постановою заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. від 26.11.2024 об`єднано виконавчі провадження № 76550962, № 76551244, № 76574529 у зведене виконавче провадження № 76652483.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження відкрито на виконання спірної постанови АА № 00022353 від 04.09.2024, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З аналізу положеньст.150КАС України забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви стосовно того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення справи по суті буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову, а тому вбачаються наявними підстави для задоволення вимог за заявою

За приписами ч.1ст.156КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.150,151 КАС України, суд-

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягненняна підставіпостанови АА№ 00022353,виданої 04.09.2024Державною службоюУкраїни збезпеки натранспорті простягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 17000 грн., в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП ВП № 76551244, об`єднаного у зведене виконавче провадження АСВП ВП № 76652483- до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко