Ухвала суду № 123367137, 26.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32300/23

Провадження № 2/761/3359/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача: Васильченко Г.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Васильченко Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 залучено ТОВ «Порше Мобіліті» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Васильченко Г.М. про зупинення провадження у справі № 761/32300/23 до набрання законної сили рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/1490/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Уніка» та Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними.

Вказане клопотання мотивовано тим, що підставою для виплати відповідачем страхового відшкодування є факт незаконного заволодіння автомобілем позивачки, який перереєстровано на ОСОБА_4 , що фактично призвело до зміни предмету майнових прав, застрахованих відповідачем. З огляду на це, позивачка звернулася за захистом свого порушеного права до суду. Так, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі № 188/1490/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Уніка» та Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними. Провадження у справі триває.

Оскільки предметом судового розгляду в цивільній справі № 761/32300/23 є стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, то предмет спору прямо пов`язаний з предметом доказування в цивільній справі № 188/1490/22.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у даний справі зазначивши, що рішення у справі № 188/1490/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Уніка» та Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними не матиме преюдиційного значення для даної справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, розглянувши відповідне клопотання адвоката Васильченко Г.М., суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд, проаналізувавши підстави звернення до суду, а також викладені у клопотанні представника позивачки - адвоката Васильченко Г.М. про зупинення провадження у справі обставини, приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 188/1490/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Уніка» та Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 44, 81, 251, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Васильченко Г.М. про зупинення провадження у даній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення суми страхового відшкодування, - до набрання рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/1490/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсним, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова