Ухвала суду № 123366058, 28.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10176/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вм.Ужгороді цивільнусправу запозовом ОСОБА_3 ,в інтересахякої дієадвокат КухтаОльга Василівна,до ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Виконавчийкомітет Ужгородськоїміської ради,про визнанняправа власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання права власності.

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: переобладнаний сарай під літню кухню під літ. «Ж», сарай під літ «Г» та навіс під літ «Д», які знаходяться на території двору загального користування та розміщені з лівої сторони дворогосподарства за АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року по справі № 2-6314/11 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Ужгородське БТІ та Ужгородська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю на сараї під літ. Д, Ж, Г у АДРЕСА_1 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .. В даній справі той самий позивач подав позов до того самого відповідача про визнання права власності за набувальною давністю (ті ж підстави) на сараї під літ. Д, Ж, Г, те саме майно (той же предмет). Просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позицію, викладену у відзиві підтримав та просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2010 у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородська міська рада, про визнання права власності на надвірні будови, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення незаконно побудованих господарських споруд, ОСОБА_3 просила визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г», які розташовані зліва по відношенню до будинку у дворогосподарстві АДРЕСА_1 . В задоволенні даного позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.05.2010 року.

Оскільки спір про визнання права власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г» за адресою АДРЕСА_1 , за яким позивач звернувся до відповідача, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, у суду наявні усі підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання права власності закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко