Ухвала суду № 123365227, 16.05.2018, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/23/18

Провадження №2/726/104/18

Категорія 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката Кравчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Асташева С.А по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2018 року до суду надійшла заява адвоката Кравчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Асташева С.А у даній справі, посилаючись на те, що протягом 2015 року у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 726/900/15-ц за позовом прокурора м. Чернівці до ЧМР, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії, позовні вимоги стосувались : визнання незаконним та скасувати п. 26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29.05.2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по провулку Селезнівському 3, площею 0,20 га в оренду терміном на 5 (п`ять) років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва; визнання незаконним та скасувати п. 31 рішення 57 сесії 6 скликання №1418 від 01.12.2014 року яким внесено зміни у п.26 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1224 від 29.05.2014 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,20 га (додатково, відповідно до інвентаризаційної справи) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без права будівництва, яким: слова та цифри «площею 0,2000 га» замінено словами та цифрами «площею 0,3980 га»; зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 розміром 0,3980 га, вартістю 1584145 грн. до земель запасу м. Чернівці. Головучим суддею, який розглядав зазначену цивільну справу і ухвалював рішеня був суддя Асташев С.А. В подальшому рішення Садгірського районого суду м. Чернівці від 18.12.2015 року у справі №726/900/15-ц було скасовано Вищим Спеціалізовним Судом України, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, суддя Асташев С.А., приймає участь у розгляді цивільної справи №726/23/18 де спірні правовідносини є одими і тими ж, що у цивільній справі №726/900/15-ц, базуються на одних і тих самих фактичних обставинах, та у зазначених цивільних справах приймають участь одні і тіж самі сторони, а тому для уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Асташеву Сергію Анатолійовичу у розгляді цивільної справи №726/23/18 за позовом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Адвокат Кравчук Д.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді та просив її задовольнити.

Представник позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду даної заяви такі підстави були встановлені, а саме: наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Асташев С.А. вже брав участь у розгляді справи, де спірні правовідносини є одними і тими ж, та базуються на одних і тих самих фактичних обставинах, та у всіх цих справах приймають участь одні і ті самі сторони.

Так, 18.12.2015 року суддя Асташев С.А. ухвалив рішення по цивільній справі №726/900/15-ц, за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії, в якій у задоволенні позовних вимог прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії - відмовив. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2016 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2015 року залишено без змін, проте ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2016 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Тому суддя фактично вже висловив свою думку щодо заявлених вимог при розгляді цивільної справи №726/900/15-ц.

Таким чином, підстави, які викладені в заяві про відвід є обґрунтованими, а заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Кравчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Асташева С.А по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев