Ухвала суду № 123364881, 27.11.2024, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1099/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Томашпіль цивільнусправу запозовною заявоювиконуючого обов`язкикерівника Тульчинськоїокружної прокуратуриВінницької областіПіголя Романав інтересахдержави вособі:Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областідо ОСОБА_3 ,третя особа,що незаявляє самостійнівимоги щодопредмету споруна сторонівідповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Агрокомплекс«Зелена долина»про припиненняправа власностіна земельніділянки шляхомїх конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце слухання справи повідомлялася завчасно шляхом оголошення на сайті суду.

Прокурор Мазур І.А. позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом виконуючого обов`язкикерівника Тульчинськоїокружної прокуратуриВінницької областіПіголя Романав інтересахдержави вособі:Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областідо ОСОБА_3 ,третя особа,що незаявляє самостійнівимоги щодопредмету споруна сторонівідповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Агрокомплекс«Зелена долина»про припиненняправа власностіна земельніділянки шляхомїх конфіскації провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська