Постанова № 123364770, 28.11.2024, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1651/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у ТОВ «Чорнобайенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня

2024 року серії ААД № 350548 ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 17:46 год. в

с-щі Чорнобай по вул. Черкаській керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з.

НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 05 вересня 2024 року на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не керував автомобілем. Так, за кермом перебував його брат ОСОБА_2 . Побачивши, як за автомобілем їде патрульна машина поліції ОСОБА_2 злякався та попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, що вони і зробили після зупинки автомобіля та до того часу, як працівник поліції підійшов до автомобіля. Крім цього, захисник ОСОБА_3 надав суду фотокартки авто «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , у підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вистачило б місця для того щоб помінятися місцями, а також те, що вікна у авто затоновані і з вулиці не видно те, що відбувається в автомобілі. Також, захисник вказував на те, що від зупинки авто працівників поліції до того, як один із них підійшов до авто «ВАЗ 2101» пройшло не менше 10 секунд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив суд, що 05 вересня 2024 року близько 17:45 год. їхав із братом ОСОБА_2 до кафе для замовлення поминального обіду після смерті матері. За кермом перебував брат ОСОБА_2 , він же ( ОСОБА_1 ) сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачивши, що за ними їде машина патрульної поліції, ОСОБА_2 попросив його пересістися за кермо автомобіля, що він і зробив. Після зупинки авто, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а потім і у медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду повідомив, що 05 вересня 2024 року близько 17:45 год він із братом ОСОБА_1 поїхали до кафе замовити поминальний обід після смерті матері. В той день він вживав невелику кількість алкогольних напоїв. Побачивши, що за ними їдуть працівники поліції, він злякався (оскільки вживав алкогольні напої) та попросив брата сісти за кермо автомобіля. Зробив він це тому що являється волонтером та багато їздить по країні, а тому боявся міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Коли їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, а ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівників поліції, що за кермом перебував він. Також зазначив про те, що в той день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить вказаний відеозапис, працівники поліції зупинили авто «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, майже відразу після зупинки вказаного автомобіля, відкрилися передні пасажирські дверцята. Коли працівники поліції підійщли до машини, то за кермом перебував ОСОБА_1 . В цей час із переднього пасажирського сидіння виліз ОСОБА_2 та почав суперечку із поліцейськими. При цьому, ОСОБА_2 на запитання працівників поліції, яке було адресовано

ОСОБА_1 : чому він їздить на авто в стані сп`яніння? відповів: «Та він не буде», а потім декілька разів говорив, що за кермом був він ( ОСОБА_2 ). Проте, працівники поліції заперечили та вказали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а потім виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім і у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що не керував авто.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_4 суду повідомив наступне. 05 вересня 2024 року він перебував на службі та їдучи на службовому авто йому поступила інформація від анонімної особи, що нібито брати ОСОБА_5 їздять на авто у стані алкогольного сп`яніння та вказали колір та марку такого авто. Їхавши по с-щі Чорнобай, працівники поліції розминулися із автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вподальшому, вказане авто було зупинено та встановлено, що ОСОБА_1 , який і залишався перебувати за кермом, має ознаки алкогольного сп`яніння, крім нього у авто, на передньому пасажирському сидінні, перебував інший чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_2 . На запитання захисника ОСОБА_3 та суду, працівник поліції ОСОБА_4 виключив можливість того, що вказані особи пересілися та помінялися місцями. Зазначив про те, що він бачив як за кермом перебував ОСОБА_1 , а також про те, що між зупинкою авто та поки він підійшов до такого авто пройшло 4 5 секунд, що враховуючи комплекцію

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити не можливо. Також, якби останні пересідалися, то зупинене авто мало б якісь рухи, проте такі були відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

05 вересня 2024 року серії ААД № 350548;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом від 05 вересня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2024 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження ж сторони захисту та покази свідка суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із позиції сторони захисту, всі заперечення зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а після зупинки працівниками поліції авто, на прохання свого брата ОСОБА_2 (який керував авто) пересівся на водійське місце.

Проте, на переконання суду, це спростовується відомостями відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці події жодного разу не заперечував факт керування авто, такі заперечення висловлював його брат ОСОБА_2 , але останній спочатку сказав «Та він більше не буде», а потім уже кардинально змінив свою позицію. Крім цього, як вбачається із вказаного відеозапису, після того, як у авто перестали горіти габаритні вогні (момент коли водій авто заглушив двигун) та до того моменту як до автомобіля підійшов працівник поліції, а саме до моменту коли можливо розгледіти особу, яка знаходить за кермом автомобіля, проходить приблизно 8 9 секунд. На переконання суду, за такий проміжок часу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи їхню комплекцію та особливості салону автомобіля «ВАЗ 2101», не могли б помінятися місцями між собою.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги

п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.

З оглядуна викладене,суд вважає,що ОСОБА_1 підлягає притягненнюдо адміністративноївідповідальності увиді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00(сімнадцятьтисяч гривень00копійок)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова