Ухвала суду № 123364009, 28.11.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4318/24

Провадження № 2/645/2021/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача: майнову шкоду нанесену залиттям квартири за попереднім розрахунком та вартості придбаних будівельних матеріалів на відновлювальні роботи на суму 28 000,00 грн; моральну шкоду нанесену залиттям квартири на суму 50000,00 грн; судові витрати, які, у попередньому розрахунку, складають 10 000,00 грн.

15.10.2024 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, dr_info@city.kharkiv.ua) інформацію про особисті данні особи, яка є власником квартири АДРЕСА_2 , час набуття права власності та на підставі якого документу особа набула право власності.

Позивач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, позивач надав заяву про розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідач та представник третьої соби до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, будь яких заяв, клопотань чи заперечень не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Відомості про особисті данні власника квартири та є інформацією з обмеженим доступом, містить персональні дані відповідача, підлягає захисту відповідно до законодавства України.

Так, зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню..

На підставі зазначеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 83-84, 188, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, dr_info@city.kharkiv.ua) інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_2 за період з 15.10.2020 по теперішній час.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Зобов`язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради виконати вимоги ухвали щодо надання документів, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовчий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди відкласти на 09 січня 2025 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -