Постанова № 123362937, 28.11.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2460/24

пров. № 3/544/743/2024

Номер рядка звіту 307

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О. Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.10.2011 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 14 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , повторно за рік, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст.268КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст.173-2КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 315644 від 02.11.2024 року, рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 (м. Пирятин) Пономаренка А. В. від 18 жовтня 2024 року, копією пояснення ОСОБА_2 від 02 листопада 2024 року, копією пояснення ОСОБА_3 від 18 жовтня 2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП Максима АРТЮХА від 19 жовтня 2024 року, копією постанови від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно за рік, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

В якості обставини, що згідно зі ст.35КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на корись держави на р\р UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька