Ухвала суду № 123362670, 28.11.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

28.11.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/268/21

Провадження № 2/533/1/24

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання права постійного землекористування в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ

У провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області ЛизенкоА.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання права постійного землекористування в порядку спадкування.

Далі встановлено, що 24.03.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.11.2005 року за №542 та від 24.11.2005 року за № 584, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 право постійного користування земельною ділянкою площею 32,7 га, надану для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташоване на території Бреусівської сільської ради.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Підставою для зупинення провадження у справі є клопотання представника позивача.

Розпорядження Козельщинського районного суду від 17.01.2023 №02, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки відповідно до рішення голови Верховного суду В.Князєва від 10.01.2023 №8/0/149-23 «Про відрядження судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А.В. до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді ОксенюкМ.М.

Ухвалою суду від 23.01.2023 вищезазначена справа прийнята до провадження головуючим суддею.

Окрім цього, в мотивувальній частині ухвали суду від 23.01.2023 вирішено питання про відсутність підстав для поновлення провадження по справі, оскільки до суду не надійшов висновок експерта.

03.02.2023 до суду повернулася вищевказана цивільна справа, оскільки експертиза по справі не проведена, так як позивач не здійснив оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Далі встановлено, що 14.07.2023 до суду повернулася вищевказана цивільна справа, оскільки експертиза по справі не проведена, так як позивач не здійснив оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

29.08.2023 від представника позивача адвоката Грущанського В.О., надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його та позивача участі та про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення технічної експертизи документу.

Ухвалою суду від 29.08.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Грущанського В.О. та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.09.2023 до суду надійшло клопотання провідного судового експерта Андрія Гритченко про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 задоволено клопотання судового експерта, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

05.11.2024 отримано висновок експерта по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 11.11.2024 поновлено провадження по справі та вирішено питання щодо продовження розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 28.11.2024 о 10 год 00 хв.

28.11.2024 представник позивача адвокат Грущанський Владислав Олегович звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідачем Кременчуцьку районну військову адміністрацію (місцезнаходження: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавська область).

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Окрім цього, представник Козельщинської селищної ради в судове засідання не з`явився, але направив заяву про проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні без участі представника ОТГ, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечують.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд уважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залучення співвідповідача без участі сторін, які належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 4ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадженнядо початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача, при цьому судовий розгляд справи по суті фактично розпочато не було.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який продовжений та є чинним дотепер.

Повноваження Кременчуцької районної державної адміністрації фактично здійснює Кременчуцька районна військова адміністрація, яка утворенаУказом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022, на виконанняЗакону України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачем Кременчуцьку районну військову адміністрацію підлягає до задоволенню, оскільки зазначена військова адміністрація відповідно доЗакону України «Про правовий режим воєнного стану»фактично здійснює повноваження Кременчуцької районної державної адміністрації, а тому може бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що неможливо закрити підготовче провадження у справі, а заяву представника позивача слід задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на іншу дату та час та на підставі ч. 3ст. 189 ЦПК Українипродовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 51, 189, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача адвоката Грущанського Владислава Олеговича про залучення до участі в справі співвідповідачем Кременчуцьку районну військову адміністрацію по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Козельщинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання права постійного землекористування в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі співвідповідачем Кременчуцьку районну військову адміністрацію (місцезнаходження: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Грущанського Владислава Олеговича направити до суду підтвердження про направлення копії позовної заяви з додатками співвідповідачу Кременчуцькій районній військовій адміністрації.

Направити позивачу та представнику позивача, а також співвідповідачу Кременчуцькій районній військовій адміністрації копію ухвали до відома та ознайомлення.

Встановити співвідповідачу Кременчуцькій районній військовій адміністрації строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити співвідповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Відповідно до ч.3, 9 ст.83 ЦПК України співвідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 533/812/24 на тридцять днів.

Розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкласти на 09 годин 00 хвилин 20.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Оксенюк