Постанова № 123361132, 28.11.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1359/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 265793, №265792, №265795, №265794 від 23.09.2024:

-22.09.2024 о 23 год. 00 хв. в с. Киянка по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ321213, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та не виконав постанову суду. Такими своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-22.09.2024 о 23 год. 00 хв. в с. Киянка по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ321213, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги підпунктів «а», «в» п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

-22.09.2024 о 23 год. 00 хв. в с. Киянка по вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ321213, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, що спричинило його пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

- 22.09.2024о 23год.00хв.в с.Киянка повул.Шевченка,3,водій ОСОБА_1 вживав алкогольпісля вчиненняДТП зйого участюдо проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння Своїми діями порушив вимоги підпункту «є» п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 23.09.2024 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 та ч. 5 ст.126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, а також підпунктів «а» п.2.9 та п.2.10 Правил дорожнього руху повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 265793, №265792, №265795, №265794 від 23.09.2024;

- рапортом працівника поліції про ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , паркан яких був пошкоджений;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325734 від 21.04.2024;

- постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 у справі №277/635/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст. 126 КУпАП, позбавлений права керування на строк 1 рік;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (від підпису відмовився);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (від підпису відмовився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024 01 год., згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд у Комунальне некомерційне підприємство «Ємільчинська лікарня» у Ємільчинської селищної ради в Житомирській області. Огляд у мед закладі не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд не проводився;

-долученими доматеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, де ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після того, як в`їхав в паркан.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме вживання алкоголю після вчинення ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця ДТП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягненняза ст.122-4,ст.124,ч.5ст.126та ч.4ст.130КУпАП судвважає,що належноюмірою адміністративногостягнення будестягнення увиді штрафуу розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок 5років,без оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки такийзгідно протоколівпро адміністративніправопорушення належитьне йому,щовідповідаєвимогам ст.ст.23,33Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та єдомірним скоєному.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОСТА НОВИ В :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ст.122-4,ст.124,ч.5ст.126та ч.4ст.130КУпАП та,на підставіст.36КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Згідно з ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун