Ухвала суду № 123360516, 21.10.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10087/24

Провадження № 1-кс/202/6915/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 ,представника власникамайна адвоката ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданніклопотання адвоката ОСОБА_5 ,яке поданев інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №42023040000000552 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 42023040000000552 від 24.10.2023 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000552 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

20.08.2024 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , і яким користується підозрюваний ОСОБА_6 .

За результатами обшуку зазначений автомобіль та ключі запалення від нього були вилучені.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року на вищевказаний автомобіль та ключі від нього накладено арешт, шляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування ними.

При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя посилався на те, що автомобіль використовувався для перевезення, зберігання, збуту наркотичних засобів, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і може виступати предметом спеціальної конфіскації. Крім того, автомобіль набутий у період, коли підозрюваному інкримінується вчинення злочину - незаконного посіву та вирощування конопель та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки, як заявлено органом досудового розслідування, автомобіль використовувався учасниками злочину в період не пізніше жовтня 2023 року, однак автомобіль був придбаний 10.02.2024 року.

Також зазначив, що автомобіль необхідний власнику для вирішення сімейних питань, пов`язаних з лікуванням своєї малолітньої дитини, 2017 року народження, якій необхідні постійні обстеження.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000552 від 24.10.2023, в якому 20 серпня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року був накладений арешт наавтомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , і яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ключ запалення від вказаного автомобіля, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ними.

При накладенні арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу і може виступати предметом спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексомУкраїни (частина 4 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина 5 статті 170 КПК України).

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема статтею310 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом частини 3 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні прокурором не було надано даних та доказів, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за дружиною підозрюваного, був набутий за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину.

При цьому власником автомобіля ОСОБА_4 були надані копії документів, які підтверджують продаж попереднього автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , придбаного в 2020 році, та одержання за це грошових коштів. Розписку від 08.02.2024 про позику грошових коштів. Після чого нею 10.02.2024 був набутий автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_4 були надані копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копії медичних документів щодо незадовільного стану здоров`я дитини.

З огляду на подані власником автомобіля докази, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що забороною користування автомобілем на неї може бути покрадено надмірний тягар, непропорційний потребам досудового розслідування.

Отже, потреби досудового розслідування на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна як позбавлення права користування автомобілем, а тому клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалення від вказаного автомобіля, в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборонувідчуження тарозпорядження цим автомобілем, так як досудове розслідування не завершено та автомобіль залишається речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 42023040000000552 від 24.10.2023 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 разом із ключом запалення від вказаного автомобіля, - в частині заборони користування.

Залишити заборонувідчуження тарозпорядження автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ від нього повернути власнику.

Копію ухвалинаправити длявиконання слідчомуСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті,якимздійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні № 42023040000000552.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_17