Ухвала суду № 123360475, 26.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/13055/24

Провадження № 1-кп/202/1796/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши взалі судув м.Дніпрі підготовчесудове засіданняобвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000389 від 01.06.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акту кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000389 від 01.06.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів по кримінальному провадженню - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що колегією суддів не була задоволена заява представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, просив відмовити, вказуючи на безпідставність заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу колегії суддів, на які посилається заявник - обвинувачений ОСОБА_5 зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями колегією суддів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями колегією суддів, суд вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, заявником не надано та суддями не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2