Ухвала суду № 123360322, 22.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14693/24

Провадження № 1-кс/201/5227/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВВП №2ДРУП №1ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромПравобережної окружноїпрокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12024041650001697,внесене доЄРДР 14.10.2024року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, працює неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041650001697, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Позиції учасників.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що сам прийшов на розгляд клопотання в суд, вину визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, майже все викрадене майно повернув потерпілому, просив застосувати до нього домашній арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 29 жовтня 2024 року Законом України від 29.10.2024 №4024IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля підсобного приміщення гуртожитку ДУНІТ, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ТОВ «Будсервіс-Груп», а саме:

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт.; вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикач автоматичний PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Диференційний автоматичний вимикач KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратор прямий Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторна батарея Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратор бочковий Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн., які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля підсобного приміщення гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник у середину вказаного приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикачами автоматичними PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Диференційними автоматичними вимикачами KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратором прямим Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторними батареями Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядними пристроями Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторними дрилями-шуруповертами Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратором бочковим Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн.,

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Будсервіс-Груп» на суму 14070,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля нежитлового приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ФОП ОСОБА_6 , а саме:

-Кутову шліфувальну машину марки Dewalt DCG 405, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Дриль марки DSH 133, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядний пристрій DСВ118, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратор марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгарку марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратор марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтарик марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальний апарат марки ММА 265, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Малярну лампу з блоком живлення Gabra, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гайковерт Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковерт Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумулятори Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумулятори PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолету для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядний пристрій марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дриль-шуруповерт марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерний рівень марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядну станцію Bosch GA, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гравер марки Dremel 4250, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Газовий котел марки City Class G20, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гребінки для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник у середину вказаного приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Кутовою шліфувальною машиною марки Dewalt DCG 405, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Дрилю марки DSH 133, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Багатофункціональним інструментом марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядним пристроєм DСВ118, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратором марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгаркою марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратором марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтариком марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальним апаратом марки ММА 265, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Малярною лампою з блоком живлення Gabra, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гайковертом Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковертом Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумуляторами Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумуляторами PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолетом для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядним пристроєм марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дрилем-шуруповертом марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерним рівнем марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядною станцією Bosch GA, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гравером марки Dremel 4250, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Газовим котлом марки City Class G20, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гребінками для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на суму 63649 грн. 39 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того,досудовим розслідуваннямвстановлено,що вперіод діївоєнного стану, ОСОБА_5 ,в проміжокчасу з17год.30хв.30.10.2024до 09год.40хв.31.10.2024(більшточний часв ходідосудового розслідуванняне встановлено),перебуваючи вчетвертому під`їздібудинку АДРЕСА_4 ,побачив велосипедмарки Согеllі29МоuntаіnbікеАluminiumFаhгrаdМТВ,21Gаng,Вгеmsscheibеn,вартістю 12347,33грн.,який належить потерпілому ОСОБА_7 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 30 хв. 30.10.2024 до 09 год. 40 хв. 31.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhrrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, вартістю 12347, 33 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 12347 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зіст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024 року;

2.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2024 року;

3.Протоколом огляду місця події від 14.10.2024 року;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року;

5.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками у свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року;

6.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/45980-ТВ від 14.11.2024 року;

7.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/46082-Д від 14.11.2024 року;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2024 року;

9.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2024 року;

10.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2024 року;

11.Протоколом огляду від 24.10.2024 року;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2024 року;

13.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками у свідка ОСОБА_11 від 24.10.2024 року;

14.Протоколом огляду від 24.10.2024 року;

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2024 року;

16.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками у свідка ОСОБА_12 від 24.10.2024 року;

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2024 року;

18.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками у свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року;

19.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/44702-ТВ від 13.11.2024 року;

20.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/24698-ТВ від 11.11.2024 року;

21.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/44701-ТВ від 11.11.2024 року;

22.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/44703-ТВ від 08.11.2024 року;

23.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/46084-Д від 14.11.2024 року;

24.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2024 року;

25.Протоколом допит підозрюваного ОСОБА_5 від 15.10.2024 року;

26.Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року;

27.Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року;

28.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024 року;

29.Протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року;

30.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2024 року;

31.Висновком експерта №3918 від 14.11.2024 року;

32.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2024 року;

33.Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками у свідка ОСОБА_14 від 13.11.2024 року;

34.Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2024 року;

35.Висновком експерта №СЕ-19/104-24/27031-Д від 19.11.2024 року;

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бутивчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозра стосовно останнього є обґрунтованою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту слідчому судді не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Слідчий суддя наголошує, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, підозрюваним не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК(частина 2статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 частини 1статті 177 КПК України, які, на думку слідчого судді, є частково доведеними.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

- Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) доведений тим, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строком від 5 до 8 років. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) доведений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити спробу вплинути на зазначених осіб, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний знає місце проживання свідків та може здійснювати психологічний тиск та погрози на адресу останніх. Крім того, ОСОБА_5 вручене дане клопотання з додатками, серед яких є протоколи допиту свідків, в яких вказані їхні анкетні відомості, та підозрюваному вони стали відомі (місце праці, місце проживання, контактні дані);

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурором не доведений, адже відповідно до вимог ст. ст. 22, 92, 184 КПК України покладено саме на орган досудового розслідування (сторону обвинувачення). Незазначення аргументів на користь твердження про існування таких ризиків є недоліком клопотання та позбавляє сенсу досліджувати це питання. Слідчий суддя переконаний, що залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, а не виконувати невластиві йому функції за них. Тим більше слідчий суддя не має на себе перебирати обов?язки органу досудового розслідування (сторони обвинувачення) з доведення тих чи інших ризиків.

Отже слідчим суддею встановлено доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 частини 1статті 177 КПК України.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують і є доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 самостійно прийшов на розгляд даного клопотання, вину визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, майже все викрадене майно повернув потерпілому.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчий суддя також враховує те, що 21.11.2024 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за злочин, який вчинений ним після вчинення злочину по цьому кримінальному провадженню https://reestr.court.gov.ua/Review/123187247.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності дост. 219 КПК Українидосудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3ст. 115 КПК Українипри обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 15.11.2024, то досудове розслідування має бути закінченим 15.01.2025 року, а тому саме до цього строку, але не більше 60 днів, слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 392-393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року включно.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-незалишати місцепостійного проживання за місцем мешкання з22-00 години до 07-00 години кожного дня, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою сигналу «Повітряна тривога»;

-не відлучатись з території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України);

- утриматися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання доорганів міграційноїслужби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвалислідчого суддіпокласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1