YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Ухвала суду № 123360262, 26.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

26.11.2024

Номер справи

201/1375/21

Номер документу

123360262

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 201/1375/21

Провадження № 2/201/133/2024

УХВАЛА

26 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення повторної судово лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду 01 листопада 2024 року подано клопотання про призначення повторної судово лінгвістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Науково - дослідному інституту судових експертиз у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, Україна,місто Київ,вулиця Грушевського, будинок, 28/2), на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи має інформація, що міститься в тексті повідомлення від 22.07.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом « ОСОБА_4 »: «За последний год это ведомство из уважаемой спецслужбы превратилось в инструмент сведения счетов с местным самоуправлением...», «Альфа с автоматами и в бронежилетах предпочитают нынче не Родину защищать, а пугать женщин-бухгалтеров на водоканалах и с подрядчиков получать» негативний характер стосовно СБУ?

2. У якій формі викладена інформація, що міститься в тексті повідомлення від 22.07.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці підакаунтом «Boris Filatov»: «За последний год это ведомство из уважаемой спецслужбы превратилось в инструмент сведения счетов с местным самоуправлением...», «Альфа с автоматами и в бронежилетах предпочитают нынче не Родину защищать, а пугать женщин-бухгалтеров на водоканалах и с подрядчиков получать» - у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

3. Чи має інформація, що міститься в тексті повідомлення від 06.08.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Судя по тому, что в Днепре за последние два месяца СБУ и Генпрокуратура провели 125 (!) обысков в мэрии, департаментах, у подрядчиков, друзей, родственников, знакомых, незнакомых и даже похоже, у бродячих собак на городской свалке, нынешний Президент тоже не против заиметь свою частичку в каждом городском троллейбусе» негативний характер стосовно СБУ?

4. У якій формі викладена інформація, що міститься в тексті повідомлення від 06.08.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Судя по тому, что в Днепре за последние два месяца СБУ и Генпрокуратура провели 125 (!) обысков в мэрии, департаментах, у подрядчиков, друзей, родственников, знакомых, незнакомых и даже похоже, у бродячих собак на городской свалке, нынешний Президент тоже не против заиметь свою частичку в каждом городском троллейбусе» - у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

5. Чи має інформація, що міститься в тексті повідомлення від 17.08.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Результата не будет. Потому, что спецслужбы у нас заняты, у них много другой важной работы. Они сидят по мэриях и трясут коммунальные предприятия с подрядчиками» негативний характер стосовно СБУ?

6. У якій формі викладена інформація, що міститься в тексті повідомлення від 17.08.2020 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Результата не будет. Потому, что спецслужбы у нас заняты, у них много другой важной работы. Они сидят по мэриях и трясут коммунальные предприятия с подрядчиками» - у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

7. Чи має інформація, що міститься в тексті повідомлення від 23.01.2021 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Весь 2020 год из каждого утюга я вещал о том, что СБУ из спецслужбы превратилось в «крышу» для теневого бизнеса. В стране буквально не существует муниципалитета куда бы СБУ не ворвалась с автоматами и санкцией на обыск» негативний характер стосовно СБУ?

8. У якій формі викладена інформація, що міститься в тексті повідомлення від 23.01.2021 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акаунтом «Boris Filatov»: «Весь 2020 год из каждого утюга я вещал о том, что СБУ из спецслужбы превратилось в «крышу» для теневого бизнеса. В стране буквально не существует муниципалитета куда бы СБУ не ворвалась с автоматами и санкцией на обыск» - у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

В обгрунтування клопотання про призначення повторної судово лінгвістичної експертизи зазначив, що ухвалою суду від 26.10.2023 клопотання представника відповідача про призначення судової - лінгвістичної експертизи задоволено, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 201/1375/21 зупинене до отримання результатів експертизи.

Ухвала містила перелік 4 питань стосовно форми викладеної інформації у вигляді фактичних тверджень або оціночних суджень здійснених автором дописів у соціальній мережі «Facebook» на сторінці під аккаунтом « ОСОБА_4 »: повідомлення від 22.07.2020 (о 14:30), повідомлення від 06.08.2020 (0 21:48), повідомлення 17.08.2020 (о 10:58), повідомлення 23.01.2021 (о 10.26) без зазначення питань щодо характеру поширеної інформації щодо СБУ, які були поставленні експерту при експертному дослідженні.

18.09.2024 на адресу суду надійшов висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи.

У висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36, в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстового повідомлення розміщеного в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 22.07.2020 експерт дійшов до наступного висновку:

«а) висловлювання ...має як стверджувальний, так і оціночний характер, а семантичний зміст вжитих у ньому мовних засобів, які виражають метафоричну характеристику діяльності певної спецслужби (за загальним контекстом, СБУ...) та відсутність вказівок на конкретні факти, які б можна було перевірити на предмет їх відповідності дійсності, вказують на те, що інформація, зафіксована у проаналізованому висвітлюванні, викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження». (аркуш 11 судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36).

б) висловлювання .... має як стверджувальний, так і оціночний характер, а семантичний зміст вжитих у ньому мовних засобів, зокрема вживання на позначення діяльності співробітників спецпідрозділу «Альфа» дієслова ментальної дії ..., яке характеризує ментальний процес і не передбачає наочного підтвердження, що не дозволяє верифікувати закодовану в ньому інформацію, - вражає особисту оцінку (негативну та дещо іронічну) адресатом діяльності спецпідрозділу «Альфа» та його суб?єктивне ставлення до зображувальної ситуації, і не містить тверджень про факти, які можна було перевірити на предмет відповідності дійсності, що вказує на оціночний характер закодованої у досліджуваному висловлюванні інформації, а отже на те, що вона викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження».

Проте у висновку експертного дослідження Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1 в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 22.07.2020 експерт встановив інше: «...не бажаючи коментувати рішення Президента України задовольнити вимоги терориста, та ймовірно, розкрити таємницю штурму автобуса, звертаючи увагу (у тому числі у вигляді риторичного питання, яке спонукає читачів замислитись над викладеною автором інформацією) на пасивну позицію СБУ в цій «странной истории» (мається на увазі події які відбулись у Луцьку 21 липня 2020 року коли терорист захопив автобус БАЗ А-079 із 13 пасажирами і забарикадувався у ньому), стверджує, що такі дії СБУ зумовлені тим, що останній рік перебування у владі пропрезидентській партії «Слуга народу» (за контекстом) це відомство із поважної структури перетворилось на «мило» та на знаряддя розправи з місцевим самоврядуванням, а спецпідрозділ СБУ «Альфа», замість того щоб захищати Батьківщину, лякає жінок-бухгалтерок у водоканалах та «с подрядчиков получает».

«... містить інформацію про те, що СБУ виконує функції покарання, розправи щодо органів місцевого самоврядування. Зазначену інформацію, яка викладена у формі стверджувального речення, можна перевірити на відповідність її дійсності, наприклад через наявність відповідних заяв від представників органів самоврядування в України щодо неправомірних дій з боку СБУ, і у цьому сенсі вона є фактичним твердженням» (аркуш 7 експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1).

«... конкретизоване вказівками на конкретний правоохоронний орган (спецпідрозділ СБУ «Альфа»), який із зброєю у руках залякує співробітників водоканалів (жінок-бухгалтерок). Дану інформацію, яка викладена у вигляді стверджувального речення, можна перевірити на відповідність її дійсності через наявність заяв від співробітників водоканалу про протиправні та незаконні дії спецпідрозділу СБУ «Альфа», і у цьому сенсі вона є фактичним твердженням.» (аркуш 7 експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1).

Вказане свідчить про суперечність висновків, за результатами розгляду фрагментів текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 22.07.2020, зазначених групою експертів за результатами проведення судово- лінгвістичної експертизи та експерта прийнятого за результатами висновку експертного дослідження, та викликає сумніви щодо їх правильності.

У висновку експертів за результатами проведення судово-лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36, в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстового повідомлення розміщеного в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 06.08.2020 експерт дійшов до наступного висновку:

«... частина висловлювання...... має як стверджувальний, так і оцінний характер. У ньому адресант інформує адресантів про проведення співробітниками СБУ та Генпрокуратури обшуків у держаних установах і підприємствах м. Дніпра та називає їх кількість, а граматично твердження про факт існування зображуваної ситуації виражено дієслівною формою дійсного способу минулого часу доконаного виду «провели», яка є маркером об?єктивної моральності і вказує на можливість верифікації закодованої у цій частині висловлювання інформації, а отже на те, що вона викладена у цій частині висловлювання інформації, а отже на те, що вона викладена у форм фактичного твердження, а не оціночного судження. Крім того, адресант у формі іронічного припущення висловлюється щодо можливості проведення таких обшуків «у бродячих собак на городской свалке», що виражає особисте (негативне та дещо іронічне) ставлення адресанта до зображуваної ситуації та оцінний характер закодованої в ній частини висловлювання інформації, а отже на те, що вона викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження». (аркуш 12-13 судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36).

«. висловлювання має як стверджувальний, так і оцінний характер, а семантика вжитих адресантом мовних засобів, зокрема дієслівної конструкції «не против заиметь», яка характеризує певний ментальний процес (бажання, намір), що не передбачає наочного його підтвердження, а отже і можливості верифікації, та виражає особисте (негативне та дещо іронічне) ставлення адресанта до зображуваної ситуації та діяльності Президента України, але, разом з тим, не містить тверджень про якість конкретні факти (фактуальної складової), - вказує на оцінний характер закодованої у досліджуваному висловлюванні інформації, а отже на те, що вона викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження» (аркуш 12-13 судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36).

Проте у висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1 в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом Boris Filatov від 06.08.2020 експерт встановив інше:

«...стверджує, що за останні два місяці органами СБУ та Генпрокуратурою в місті Дніпрі було проведено 125 обшуків у мерії, у департаментах, у комунальних підприємствах, у підрядчиків, у друзів, родичів, знайомих, а також натякає на переслідування комунальних підприємств, органів державної влади міста Дніпра, з боку СБУ та Генпрокуратури, за для того, щоб Президент України отримав частку з доходів комунального транспорту міста Дніпра».

«. містить інформацію щодо проведення органами СБУ та Генпрокуратурою обшуків у мерії, у департаментах, у комунальних підприємствах, у підрядчиків, у друзів, родичів та знайомих міста Дніпра. В Україні є чіткий обмежений реєстр, перелік мерій, державних органів управління, проведення обшуків органами СБУ та Генпрокуратурою у тій чи іншій мерії, у тому чи іншому державному органу влади, у комунальних підприємствах, у фізичних та юридичних осіб здійснюється в межах певних кримінальних проваджень, які зазначені у відповідному реєстрі, тому дану інформацію можна перевірити на відповідність її дійсності, і в цьому сенсі вона є фактичним твердженням» (аркуш 8-9 експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1).

Вказане свідчить про часткову суперечність висновків, за результатами розгляду фрагментів текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 06.08.2020, зазначених групою експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи та експерта прийнятого за результатами висновку експертного дослідження, та викликає сумніви щодо їх правильності.

У висновку експертів за результатами проведення судово-лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 року № 28563/23-36, в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстового повідомлення розміщеного в мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 17.08.2020, експерт дійшов до наступного висновку:

«Логіко-граматичним та семантико-граматичним аналізом виділених у наведеному вище тексті допису досліджуваних висловлюваннях встановлено, що висловлювання «Результата не будет.......» вжиті лексеми та конструкції, семантика яких виражає особисту (негативну та дещо іронічну) оцінку діяльності українських спецслужб та повідомлення про можливі її наслідки у майбутньому, а значить, виражає суб?єктивну думку адресанта щодо зображуваної ситуації та не містить тверджень про факти, що вказують на оцінний характер закодованої у досліджуваному висловлюванні інформації, а отже на те, що вона викладена у формі оціночних суджень, а не фактичних тверджень».

«У висловлюванні «Они сидят...», яка є граматичним показником твердження про факт існування цієї ситуації, вказує на те, що він повідомляє про перебування співробітників СБУ в установах органів місцевого самоврядування як про факт, який має місце насправді (в дійсності). Крім того, вживання адресантом на позначення діяльності співробітників СБУ слова «трясут»...., яке має негативну конотацію і в умовах аналізованого контексту саме його переносне значення реалізує пейоративну семантику, вказує на те, що адресант надає певну метафоричну характеристику діяльності співробітників цього правоохоронного органу.

Водночас, з огляду на те, що емоційно-експресивні мовні засоби з пейоративними значеннями у сучасних реаліях широко застосовується у публіцистичному дискурсі та сприймається широким загалом на рівні загальновживаної з нейтральною конотацією лексики, а також з урахуванням того, що в сучасній українській і російській мові дієслово трясти (трясти) саме у своєму розмовному значенні як метафорична назва конкретної діяльності активно використовується у публічному просторі 3М і ЗМК інтернет і саме у такому семантичному значенні воно вживається у сучасній публіцистиці, є підстави стверджувати, що сементика слова трясут має оцінний компонент, реалізований переносним пейоративним значенням, та денотативний, який співвідносить його з явищем об?єктивної реальності (є розмовним замінником значень робити обшук, ретельний огляд офіційними особами кого-, чого небуть для виявлення прихованого, недозволеного або вкраденого), і, незважаючи на наявність у ньому вираженого експресивного значення, що допомагає адресантові якомога точніше та з більшою експресивністю охарактеризувати діяльність співробітників СБУ, в умовах досліджуваного контексту в його семантичному змісті домінує фактуальна, а не оцінна складова, тому має форму фактичного твердження» » (аркуш 12-13 судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36).

Проте у висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1 в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом Boris Filatov від 17.08.2020 експерт встановив інше: «..міститься інформація у формі стверджувальних конструкцій, про те, що спецслужби України (загальновідомо в Україні функції спецслужб покладені на наступні структури: ГУР - Головне управління розвідки Міністерства оборони (воєнна розвідка), СЗР - Служба зовнішньої розвідки, СБУ - Служба безпеки України (контррозвідка та внутрішня безпека) не знайдуть та не покарають винних у підпалі будинків і автомобілів невгодних банкірів, антикорупційних активістів і журналістів-розслідуючів, оскільки спецслужби зайняті іншою «важливою роботою»: вони сидять по меріях і «трясут» комунальні підприємства та підрядників (тобто вимагають у них гроші) не тільки у Дніпрі, а й по всій країні».

«Стверджувальні висловлювання містить інформацію про те, що спецслужби України, у тому числі і СБУ, вимагають гроші у господарських підприємств, організацій, які задовольняють побутові потреби міського населення, та у осіб чи установ, що виконують яку-небудь роботу за підрядом. Зазначену інформацію можна перевірити на відповідність, її діяльності через наявність заяв від представників, співробітників цих організацій, установ щодо незаконних дій спецслужб України, у тому числі, СБУ, і у цьому сенсі вона є фактичними твердженнями. Якщо інформація, яка викладена у формі фактичних тверджень, не відповідає дійсності, то вона є наклепом, неправдивими відомостями» (аркуш 9-10 експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 №68/1).

Вказане свідчить про часткову суперечність висновків, за результатами розгляду фрагментів текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 17.08.2020, зазначених групою експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи та експерта прийнятого за результатами висновку експертного дослідження, та викликає сумніви щодо їх правильності.

У висновку експертів за результатами проведення судово-лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36, в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстового повідомлення розміщеного в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 23.01.2021, експерт дійшов до наступного висновку:

«Логіко-граматичним та семантико-прагматичним аналізом виділених у наведеному вище тексті допису досліджуваних висловлювань встановлено, що висловлювання «Весь 2020 год ..» має як стверджуваний, так і оцінний характер. У частині цього фрагмента адресантом вжиті мовні засоби, семантичне наповнення яких виражає метафоричну характеристику діяльності СБУ та його особисте ставлення до повідомлюваного, що, за відсутності вказівок на конкретні факти, які б можна перевірити на предмет відповідності дійсності, вказує на оцінний характер закодованої у достіджуваному висловлюванні інформації, а отже н те, що воно викладено у формі оціночного судження».

«У висловлюванні «В стане буквально.. адресант у стверджувальній формі інформує адресантів про те, що озброєні співробітники СБУ без попередження із застосуванням насилля заходили з дозволами на проведення обшуків у майже всі українські установи органів місцевого самоврядування, а вживання у цьому контексті прислівника «буквально» у значенні частки «действительно» («на самом деле») та дієслівної заперечної форми «не ворвалась», яка у досліджуваному мовленнєвому контексті дію, яка вже відбулася на період складання досліджуваного матеріалу (СБУ врывалась...), вказує на те, що адресант інформує адресантів про ситуацію, щодо якої йдеться у проаналізованому висловлюванні, про факт, який має місце насправді (в дійсності), а отже інформація, зафіксована у цій частині досліджуваного фрагмента, викладена у формі фактичного твердження». (аркуш 16-17 судової лінгвістичної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36).

Проте у висновку експертного дослідження Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1 в частині інформації зафіксованої у фрагментах текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом Boris Filatov від 23.01.2021 експерт встановив інше:

«стверджувальне висловлювання .... містить інформацію, що СБУ розправляється з керівниками місцевого самоврядування, та, діючи в інтересах представників незаконного бізнесу («СБУ превратилось в «крышу» для теневого бізнеса), бере участь у певних тіньових схемах. Якщо є факти злочинної, незаконної діяльності СБУ, то вони можуть бути відтворення в заявах у тому числі від керівників, представників місцевого самоврядування щодо неправомірних з боку СБУ), в інших офіційних документів, які і будь-яке обвинувачення: порушення ККУ, і у цьому сенсі досліджуване висловлювання-фактичним твердженням. На сьогоднішній день поняття «тіньовій бізнес» (яке до речі використовується у підручниках криміналістики), а також «кришах», «кришувати» контексті обвинувачення) є усталеними жаргонізмами, які мають чіткий, однозначний смисл. Якщо дані поняття не закріплені офіційно у нормативно-правових актів, від цього вони не перетворюються на оціночні судження, тому що смисл їх однозначний і обвинувачення у таких діях, як ведення «тіньового бізнесу» (тобто протиправної, незаконної, економічної, комерційної, біржової або підприємницької діяльності), «кришування» (тобто отримання незаконних прибутків шляхом забезпечення захисту незаконного бізнесу) є констатація фактів злочинної діяльності, які можуть бути витлумачені через певні статті ККУ.

«..стверджувальне висловлювання ...... містить інформацію про те, що органи СБУ провели санкціоновані обшуки (у тому числі із зброєю в руках) у всіх муніципалітетах України. Проведення обшуків у муніципалітетах українських міст здійснюється в межах кримінальних проваджень, які зазначені у відповідному реєстрі, тому дану інформацію можна перевірити на відповідність дійсності, і в цьому сенсі вона є фактичним твердженням». (аркуш 10-11 експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 26.02.2021 № 68/1).

Вказане свідчить про часткову суперечність висновків, результатами розгляду фрагментів текстових повідомлень, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під акантом ОСОБА_4 від 23.01.2021, зазначених групою експертів за результатами проведення судово - лінгвістичної експертизи та експерта прийнятого за результатами висновку експертного дослідження, та викликає сумніви щодо їх правильності.

Отже, неоднозначність у висвітленні думок експертів призводить до суперечливості висновку експертного дослідження від 26.02.2021 № 68/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з висновкам експертів судово- лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інстигуту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36 тому наполягав на призначенні повторної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням відповідачем у соціальній мережі «Facebook» про позивача, яка викривляє імідж державної спецслужби.

Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Експертиза тексту в справах про захист честі, гідності й ділової репутації встановлює чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження, чи оцінного судження) подано інформацію, чи є підстави вважати, що судження виражено в брутальній, принизливій або непристойній формі.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.

У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Так матеріалицивільної справи містять двависновки експертів,а саме висновок експертного дослідження від 26.02.2021 № 68/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та висновок експертів судово- лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36.

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року).

Враховуючи наявність двох висновків, які на думку представника позивача мають розходження, а висновок експертів судово- лінгвістичного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.08.2024 № 28563/23-36 викликає сумнів у представника позивача суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово - лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/1375/21 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, проведення повторної судово - лінгвістичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: