Ухвала суду № 123359598, 28.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3135/24

Провадження №2-о/726/129/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В:

11.10.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька містка рада про встановлення факту проживання однією сім`єю у якій заявник просить суд встановити факт його постійного проживання однією сім`єю разом із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , більше п`яти років, починаючи з жовтня 2010 року по день смерті останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві заявник вказує про те, що почав проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 про що вони уклали договір про створення сім`ї та врегулювання сімейних відносин від 12.04.2007 та з того часу вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сплачували комунальні послуги та піклувалися один про одного.

Факт проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заявник підтверджує поштовими відправленнями які здійснювалися від його імені із зазначеної адреси та поверталися на його ім`я, а також даними розрахунків за комунальні послуги. Також заявник вказує про те, що представляв інтереси ОСОБА_2 за довіреністю від 19.08.2015, а коли вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував її поховання, що можуть також підтвердити свідки.

Також заявник вказує про те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, зокрема на житлові будинки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та він звертався до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак йому нотаріусом відмовлено постановою від 08 жовтня 2024 року у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) оскільки відсутні докази факту постійного проживання однією сім`єю із померлою. Таким чином встановлення факту має для нього юридичне значення оскільки необхідне для прийняття спадщини.

Зазначає, що розірвання його попереднього шлюбу з ОСОБА_3 відбулося на підставі рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області 06.09.2010 (набрало законної сили 17.09.2010), однак фактично проживати із померлою почав ще у 2007.

Така заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою суддіСадгірського районногосуду м.Чернівці АсташеваС.А.від 14.10.2024заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька містка рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

04.11.2024 на адресу суду надійшла нова редакція заяви ОСОБА_1 із заявою про усунення недоліків, на виконання ухвали суду.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за вказаною за заявою та призначено до розгляду за правилами окремого провадження у судове засідання на 26.11.2024. Також задоволено клопотання заявника та витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. завірену копію спадкової справи, відкритої у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

18.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про долучення доказів у справі.

21.11.2024 на виконання ухвали суду надіслано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд», 22.11.2024 представником заінтересованої особи Чернівецької міської ради Осовською М. подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих причин, що з її суті та змісту вбачається спір про право і дана справа має вирішуватися в позовному провадженні. Просила клопотання розглянути беї її участі.

Також 27.11.2024 судом отримано заяву адвоката Зімніцької О.О. у якій вона також просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 та повернути копії та оригінали документів.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, отримані заяви, суд доходить таких такого висновку.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 цієї Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 року у справі № 200/14136/17 вказав, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його постійного проживання однією сім`єю разом із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , більше п`яти років, починаючи з жовтня 2010 року по день смерті останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , а також вказує про те, що встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Разом із тим, міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна, посилаючись на ст. 1277 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування подає до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки із спрямованого до суду клопотання заінтересованої особи, а також доданих письмових матеріалів та документів вбачається спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлення факту про який просить заявник, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Чернівецька міськарада провстановлення фактупроживання однієюсім`єю,- без розгляду.

Поряд із цим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України для позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.294, 315, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Чернівецької міської ради - про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. А. Асташев