Ухвала суду № 123357505, 28.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13125/24

Провадження № 1-кп/202/1886/2024

УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно обвинуваченої за обвинувальним актому кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024041660000073від 18січня 2024року відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041660000073 від 18 січня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року призначене підготовче судове засідання по справі.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачена, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності та знову вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи під іспитовим строком, встановленим вироком суду.

Обвинувачений та його захисник поклали вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240 гривень та у випадку внесення застави покладено наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченої з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, остання може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачена не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Наявність ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

З огляду на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити на два місяці строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_4 із покладенням на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, на два місяці, а саме до 27 січня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1