Рішення № 12335470, 04.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 р.                                                                      Справа №4/106

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38762, код ЄДРПОУ 04715606)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, Україна, 36029, код ЄДРПОУ 30979060)

про стягнення 214 210,55 грн.

та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, Україна, 36029, код ЄДРПОУ 30979060)

до Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38762, код ЄДРПОУ 04715606)

про стягнення 228 492,00 грн.

                                                            Суддя Плєханова Л. Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):           Горденко В.Ф., дов. б/н від 18.03.09 р.,

від відповідача (за первісним позовом):          Тютюнник Б.М., директор

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" про стягнення заборгованості за виконані роботи та пені за неналежне виконання зобов’язань взятих на себе останнім за договором підряду №65 від 20.09.2007 р. по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтава в сумі 214 210,55 грн., з яких: заборгованість - 152 834,40 грн., пені - 13538,00 грн. та зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" до відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про відшкодування завданих збитків, в сумі 228 492,00 грн.

Позивач за первісним позовом відповідно до ст.22 ГПК України заявив клопотання про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань, 4692,0 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 15000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на тому, що 20 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" було укладено договір підряду №65. Предметом договору є роботи по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава.

Обов'язок по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" було виконано в повному обсязі та належним чином, а взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" не виконано.

Відповідач проти первісного позову у відзиві на позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем при проведенні робіт по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава було допущено значних відхилень від проектної документації будівництва даного об’єкту.

Внаслідок неякісного виконання робіт асфальтобетонне покриття території газонаповнювальної компресорної станції під час дощів укривається водою, яку відповідач вимушений відкачувати насосом, внаслідок чого несе матеріальні витрати.

ТОВ "Підприємство "Оптіма" у заяві від 04.11.2010р. № 1-02/11/10 заявило клопотання про зміну предмета зустрічного позову і просить зобов"язати ВАТ "Управління механізації будівництва № 23" усунути недоліки виконаних робіт, встановлені висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. профероса М.С.Бокаріуса № 3027, приписом № 57 від 03.06.2008р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській облсті.

Дане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що дана справа була порушена 24.07.2007р., тривалий час розглядається у зв"язку з призначенням судової дорожньо-технічної експертизи, тому суд вважає, що на заявлене ТОВ "Підприємство "Оптіма" клопотання про зміну предмета позову підлягає застосуванню ст.22 ГПК України в редакції від 21.06.2001 р. № 2539-ІІІ (із доповненнями, внесеними згідно із законами України від 17.05.2001р. № 2413-ІІІ, від 21.06.2001р. № 2539-ІІІ).

Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що після прийняття робіт від відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" було виявлено значні відхилення від проектної документації, усунення яких може завдати позивачу матеріальних збитків. У відповідності до вимог договору підряду по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава №65 від 20.09.2007 р., Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому їх обсягу в цілому протягом 12-ти календарних місяців з дати закінчення виконаних робіт, та зобов’язується усунути виявлені недоліки виконаних робіт за власний рахунок протягом п’яти робочих днів після повідомлення замовника.

Відповідач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що зобов’язання, взяті на себе за договором №65 від 20.09.2007 р. Відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23", виконані в повному обсязі та належним чином. Згідно ст.. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Оскільки відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, тому він втратив право вимагати усунення недоліків виконаних робіт

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" було укладено договір підряду №65. Предметом договору є роботи по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава.

Умовами договору передбачено, що Виконавець здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усуває протягом гарантійного строку (12 місяців) експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник оплачує виконані роботи на умовах цього договору. Як стверджує позивач за первісним позовом, обов'язок по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава ним було виконано в повному обсязі, а взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт ТОВ "Підприємство "Оптма" не виконав.

Розділом 5 договору підряду № 65 від 20 вересня 2007 року передбачено, що до початку робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 35 % від суми договірної ціни на придбання матеріалів та паливно-мастильних матеріалів. Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи згідно довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ 3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5. Оплата виконаних робіт проводиться протягом десяти днів після підписання довідки №КБ-3. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10 % від договірної суми Замовник перераховує Підряднику протягом 180 днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в

Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що строки виконання робіт при будівництві об'єкту складають:

- початок - 24 вересня 2007 року.

- закінчення - 10 листопада 2007 року.

За жовтень місяць сума виконаних робіт склала 277 303,20 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2007 року. Актом № 1 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за жовтень 2007 р. була підтверджена відсутність претензій до Виконавця.

За листопад місяць сума виконаних робіт склала 274 977,60 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за листопад 2007 року. Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2007 р. була підтверджена відсутність претензій до Виконавця.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, на день розгляду справи за ним існує заборгованість в сумі 152 834,40 грн., яку представник відповідача у судовому засіданні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору (п. 7.2) передбачено, що за порушення терміну оплати за виконані роботи, що передбачений у п. 4.1. Замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,05 % від вартості неоплачених в строк обсягів виконаних робіт за кожен день прострочки. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13538,00 грн.

Позивач просить додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства "Оптіма" витрати за проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи на його користь в розмірі 4692,00 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн., 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Підприємство "Оптіма" позовні вимоги ВАТ УМБ № 23 визнає частково за умов усунення останнім недоліків виконаних робіт.

Після прийняття робіт від відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" було виявлено значні відхилення від проектної документації, усунення яких за власний рахунок може завдати йому матеріальних збитків. У відповідності до вимог договору підряду по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4а в м. Полтава №65 від 20.09.2007 р., Підрядник гарантував надійність і якість виконаних робіт по всьому їх обсягу в цілому протягом 12-ти календарних місяців з дати закінчення виконаних робіт та зобов’язувався усунути виявлені недоліки виконаних робіт за власний рахунок протягом п’яти робочих днів після повідомлення Замовника.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ "Підприємство "Оптіма" посилається на припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №57 від 03.06.2008 р., яким встановлено порушення, зокрема: відсутній тротуар, відсутнє організоване водовідведення (лотки, дренажні колодязі), вертикальне планування в натурі не відповідає проектному.

Згідно ст.. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом призначалася судова експертиза.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.12.2009р було зупинено провадження по справі №4/106 та призначено дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи у повному обсязі виконані роботи відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" за договором підряду №65 від 20.09.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма".

2) Чи належним чином виконані роботи виконавцем відкритим акціонерним товариством «Управління механізації будівництва №23»за договором підряду №65 від 20.09.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23»та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма".

3) Чи були допущені виконавцем недоліки при виконанні робіт за договором підряду №65 від 20.09.2007 р., якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту.

4) Чи правильно нараховані, товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" збитки у розмірі 228492,00 грн., які пов’язані з проведенням будівельних робіт по перевлаштуванню асфальтобетонного покриття згідно кошторису №7-1-1 від 13.09.2008 р.

Висновком комплексної судової дорожньо-технічної та експертизи №3027/3247 від 06.07.2010 р., проведеним експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. професора М. С. Бокаріуса, визначено, що фактично виконані роботи по будівництву благоустрою автомобільної дороги газонаповнювальної компресорної станції по пров. Перспективному, 4а в м. Полтаві відповідають звітній документації (актам форми КБ-2в), складеним відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23".

Решта питань залишена судовим експертом без відповіді на тій підставі, що при будівництві будівель і споруд, розташованих на території АГНКС, були порушені вимоги проекту, а виконання робіт по будівництву 1 черги: операторної, газозаправних островків та технологічного укриття з навісом, які побудовані самим товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма", не відповідають проекту та побудовані не належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов"язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов"язки, в тому числі, передбачені ст.858 ЦК України.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому суперечать.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що розділом 5 Договору підряду № 65 від 20.09.2007р. передбачено обов"язок відповідача за первісним позовом ТОВ "Підприємство "Оптіма" оплатити виконані позивачем роботи.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факти порушення ТОВ "Підприємство "Оптіма" встановлених договором строків проведення оплати виконаних робіт в сумі 152834,4 грн., тому вказана сума підлягає стягненню.

Вказаний борг відповідач визнає.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Таким чином, з ТОВ "Підприємство "Оптіма" підлягає стягненню 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань.

Враховуючи, що на проведення відповідачем ТОВ "Підприємство "Оптіма" остаточного розрахунку за виконані роботи вплинули неправомірні дії ВАТ "УМБ-23" у вигляді ухилення від усунення недоліків виконаних робіт, тому суд, на підставі ч.3 ст.219 Господарського кодексу України дійшов висновку щодо звільнення ТОВ "Підприємство "Оптіма" від відповідальності у вигляді сплати пені в сумі 13538,00 грн.

Позивач просить додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства "Оптіма" витрати за проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи на його користь в розмірі 4692,00 грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

В ст. 44 ГПК України вказано, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата послуг адвоката здійснюється на підставі договору між юридичною чи фізичною особою та адвокатом чи адвокатським об"єднанням.

Так, позивачем на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.07.2009р. за №01/07 та акту прийому передачі послуг від 01.10.2009р. було сплачено за послуги адвоката Горденко Віктора Федоровича (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №581 від 13.03.2008р.) - 15000грн., що підтверджується квитанцією №1637 від 01.10.2009р.

Проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи та витрати на її проведення підтверджені актом передачі виконаних робіт (послуг) від 15.09.2009р., платіжними дорученнями та податковими накладними (в матеріалах справи).

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Таким чином, витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на сторони у рівних долях. Витрати, пов"язані з оплатою послуг адвокати підлягають стягненню в сумі 15000,00грн.

Суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом обґрунтованими і прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ст.884 Цивільного кодексу України передбачає гарантійний строк на виконані роботи десять років від дня прийняття об"єкта замовником, а ст.858 ЦК України надає замовнику право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Пунктом 6.1-6.5 договору підряду № 65 від 20.09.2007р. передбачалось забезпечення підрядником - ВАТ "УМБ-23" дотримання якості виконаних робіт, обов"язок усунення за рахунок останнього недоліків виконаних робіт, які виникли протягом гарантійного строку та після його збігу.

Якість ремонтно-будівельних робіт не ставилась у залежність від стану виконаних ТОВ "Підприємство "Оптіма" робіт по будівництву операторної, газозаправних островків та технологічного укриття з навісом.

Після підписання сторонами актів №№ 1, 2 приймання виконаних робіт за жовтень, листопад 2007 р. асфальтобетонне покриття АГНКС по провулку перспективному №4-а було прийнято в експлуатацію ТОВ "Підприємство "Оптіма"

Після прийняття робіт від підрядника замовником виявлено значні відхилення від проектної документації, зокрема, вертикальне планування асфальтобетонного покриття не відповідає проектному, відсутні тротуари. Замовником повідомлено підрядника про виявлені недоліки, і останній надав гарантійний лист № 98 від 1312.2007р. із зобов"язаннями ліквідувати всі недоліки, які були допущені при улаштуванні покриття на об"єкті, в сприятливий для використання період, як це передбачено ч.3 ст.853 ЦК України.

Факт виявлених недоліків, допущених підрядником, підтверджується також інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, якою за результатами здійснення перевірки будівництва АГНСК по пров.Перспективному, 4а в м.Полтаві складено припис № 57 від 03.06.2008р., яким, зокрема, встановлено порушення: відсутній тротуар, відсутнє організоване водовідведення (лотки, дренажні колодязі), вертикальне планування в натурі не відповідає проектному.

Підрядник не приступив до усунення виявлених недоліків і не усунув їх у строки, визначені пунктом 6.3. договору та гарантійним листом № 98 від 13.12.2007р.

Згідно с.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Вивчення та аналіз Висновку № 418/419 від 28.08.2009р. комплексної судової будівельно-технічної експертизи показало, що експертним шляхом не представилося можливим встановити, чи належним чином виконані роботи по будівництву, благоустрою автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, чи були допущені виконавцем недоліки при виконанні робіт.

Фактично експертизою підтверджено лише те, що виконані роботи по благоустрою АГНКС відповідають звітній документації - актом форми КБ-2в, при підписанні яких представник ТОВ "Підприємство "Оптіма" не мав достовірної інформації щодо якості робіт.

Згідно частини 3 статі 847 ЦК України підрядник зобов"язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Підрядник, на відміну від замовника, є фахівцем у відповідній галузі, тому ч.3 ст.847 ЦК України саме на нього покладено обов"язок попередити можливі несприятливі для замовника наслідки за наявності обставин, що не залежать від підрядника. Тобто, перед початком робіт ВААТ "Управління механізації будівництва № 23" міг передбачити необхідність проведення коригування проктно-кошторисної документації щодо благоустрою території з урахуванням позначок будівель і споруд АГНКС з ціллю запобігання виникнення можливих негативних наслідків, але не попередив про це ТОВ "Підприємство "Оптіма"

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-84 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, Україна, 36029, код ЄДРПОУ 30979060, р/р 20637023028 Полтавська філія "Укргазбанку", МФО 331520) на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Управління механізації будівництва № 23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38762, код ЄДРПОУ 04715606, р/р26003171435001, Полтавське ГРУ Приват Банк, МФО 331401): 152834,40 грн. - боргу; 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань, 2198,04 грн. витрат по оплаті держмита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 2346,00 грн. витрат на проведення судової експертизи..

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38762 усунути недоліки виконаних згідно договору підряду № 65 від 20.09.2007р. робіт по благоустрою АГНКС по пров.Перспективному, 4-а в м.Полтаві.

6. Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Управління механізації будівництва № 23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, Україна, 38762, код ЄДРПОУ 04715606, р/р26003171435001, Полтавське ГРУ Приват Банк, МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, Україна, 36029, код ЄДРПОУ 30979060, р/р 20637023028 Полтавська філія "Укргазбанку", МФО 331520) 106,00 грн. витрат по оплаті державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Л. Б. Плєханова