Постанова № 123353703, 25.11.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1469/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 червня 2024 року близько 17 год 26 хв в селі Садки на вулиці Центральній, 68 Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовивсята невибрав безпечноїшвидкості руху,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним ізіткнувся зтранспортним засобомВАЗ 321120,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,чим порушиввимоги п.2.5,12.1,13.1Правил дорожньогоруху України,в результатічого транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодження та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не виявив бажання особисто приймати участь при розгляді адміністративних справ відносно нього, уповноваживши захищати його інтереси адвоката Альошкіну О.І., яка пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_3 , яка і допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, і доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди з порушеннями вказано час пригоди, не зазначено місце зіткнення, не вказано який пункт правил дорожнього руху порушено, не деталізовано направлення руху транспортних засобів, чим порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Також вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не повідомлялися на відеозапис ознаки алкогольного сп`яніння, не видавалося направлення а огляд.

Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП справу в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 750842 про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_4 .

Твердження захисника щодо недоліків, допущених при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, так як вказана схема складена в присутності учасників підписана дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 , зауваження до неї не надходили.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 04 червня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 вересня 2024 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про вказані адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України встановлено таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим не дотримався вказаних вимог.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що 04.06.2024 працівники поліції прибули на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди в селі Садки, по прибуттю на місце події, до них підійшла громадянка ОСОБА_3 , яка представилась водієм, поруч знаходився громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому, при спілкуванні зі свідками та перегляді відеозапису з камери будинку розташованого з місцем події поліцейськими встановлено особу водія, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який після зіткнення виходить з водійського сидіння автомобіля, якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від проходження огляду він відмовляється.

Згідно з приписами пункту п`ятого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Вказаний відеозапис є належним доказом у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не виникає, ознак фальсифікації чи будь якого втручання, чи спотворення його не містить, дозволяє встановити особу, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджує факт керування транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Крім цього,вина ОСОБА_1 підтверджується актомогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,де зазначено,що ОСОБА_1 відмовився відпроходження оглядуна стансп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуна газоаналізатор«Драгер 6810»,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 04.06.2024,в якомузазначено виявленів ОСОБА_1 ознаки алкогольногосп`яніння тащо вінвідмовляється відпроходження оглядуна стансп`яніння взакладі охорониздоров`я,даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №654441від 04.06.2024,розпискою ОСОБА_3 ,що вонаприймає назберігання транспортнийзасіб Jeep Compas, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заперечення своєївини ОСОБА_1 спростовані зібранимиу справідоказами,які узгоджуютьсяміж собоюі доводятьйого винність.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Всі інші доводи захисника не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватиму вчиненніадміністративних правопорушень,передбаченихст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати правопорушникомштрафу узазначений строк,у порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 25.11.2024