Ухвала суду № 123351295, 27.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5975/24

1-кс/308/7091/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000252 від 24.10.2023, для підозрюваного ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи: 308/5975/24, номер провадження: 1-кп/308/7062/24),

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000252 від 24.10.2023, для підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2024 слідчим суддею з розгляду вказаного клопотання визначено ОСОБА_5 .

22.11.2024 від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 за обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості.

Подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивована тим, що на початок судового розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000252 від 24.10.2023, є обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання, а отже і підстави для її обґрунтованого відводу за обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зауважує, що як показує поведінка судді ОСОБА_5 , з її боку мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості, так як суддя ОСОБА_5 здійснює у справі №308/5975/24 (провадження №1-кс/308/7062/24) правосуддя, що не відповідає вимогам безстороннього і справедливого ставлення суду до підозрюваного ОСОБА_4 , як учасника кримінального провадження.

У порушення вимог закону щодо здійснення судового виклику учасників кримінального провадження суддя ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнана про місцезнаходження захисниці підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, Київська область, що знаходиться на значній відстані від міста Ужгород, призначила розгляд клопотання слідчого, що надійшло 21.11.2024, на 22.11.2024 о 13.30 год. Підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд клопотання о 16.54 год. Захисниця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 була повідомлена про наявність судової справи №308/5975/24 (провадження №1-кс/308/7062/24) та дату і час її розгляду засобами телефонного зв`язку секретарем судді ОСОБА_5 о 16.29 год. Виклик від суду надійшов на мобільний телефон ОСОБА_3 у месенджер Viber о 16.54 год. Копію клопотання та додатки до нього ОСОБА_3 отримала на месенджер WhatsApp від слідчого ОСОБА_6 о 16.37 год., а додатки до нього о 18.07 год. Разом з тим, опрацюванням інформації на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та звіту про автоматизований розподіл справи №308/5975/24 (провадження №1-кс/308/7062/24), оприлюднений на веб-порталі «Судова влада», встановлено, що автоматизований розподіл клопотання слідчого ОСОБА_6 відбувся 21.11.2024 о 12:18:03. Згідно з розкладом роботи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оприлюдненим на офіційному сайті, з понеділка по п`ятницю суд працює з 08.00 по 17.00 год. Отже, повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду відбулося за 20 хв. до закінчення робочого дня. Такі дії судді ОСОБА_5 наочно свідчать про її упередженість у справі, оскільки така ситуація позбавляє ОСОБА_3 забезпечити участь у справі та можливість підготувати обґрунтовані заперечення на безпідставне клопотання слідчого, а також надати докази на їх підтвердження. Вказане вигідно стороні обвинувачення, яка зацікавлена, щоб розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 ,. оскільки слідчим систематично вчиняються дії, що порушують права ОСОБА_4 на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Вказує, що як встановлено, клопотання слідчого надійшло до суду 21.11.2024, а судове засідання вже призначено на 22.11.2024, чим створено умови для позбавлення ОСОБА_3 подати клопотання у строк встановлений законом. Крім того, загально відомо, що у Київській області запроваджено графіки відключення світла. Світло виключається двічі на день по 3-4 години, що створює ризики можливості участі ОСОБА_3 у розгляді клопотання у режимі відеозв`язку. Щодня у Київській області по декілька разів лунає повітряна тривога, і на відміну від м. Ужгорода, м. Київ та Київська область кожного дня обстрілюються дронами та ракетами, під час яких відбувається руйнування житлових будинків, закладів освіти та об`єктів інфраструктури та гинуть люди, що також є загальновідомими фактами. Вказане також може стати підставою для неможливості забезпечення участі у режимі відеозв`язку, оскільки у цей час ОСОБА_3 перебуває в укритті, де немає інтернет-зв`язку. У телефонній розмові з секретарем судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомила, що буде в м. Ужгороді 26.11.2024, оскільки на цей день заплановано надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та просила перенести судове засідання на вказану дату, тим паче, що це відповідає строку, встановленого ч. 10 ст. 290 КПК України,

На думку підозрюваного, слідчим суддею ОСОБА_5 свідомо вчиняються узгоджені зі слідчим дії щодо перешкоджання доступу підозрюваного ОСОБА_4 , його захисниці адвоката ОСОБА_3 до правосуддя та порушення права ОСОБА_4 на захист на користь сторони обвинувачення, щоб клопотання було розглянуто без участі захисниці та неможливості нею викласти суду свою позицію. З позиції професійних якостей судді ОСОБА_5 її поведінка носить абсолютно незрозумілий характер, що може бути виправданим тільки наявністю особливих обставин, які виникли поза правовим полем її діяльності, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час судового провадження.

Вважає, що наведені ним факти в своїй сукупності є підставою для об`єктивних сумнівів сторони захисту щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ці факти наочно свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснює розгляд клопотання на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного, заявляє відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено ОСОБА_8 .

25.11.2024 суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 визначено ОСОБА_9 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2024 (головуючий суддя ОСОБА_9 ) задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід та передано справу для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 головуючою суддею з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначено ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з наявною у матеріалах справи довідкою від 25.11.2024 №519, виданою ВП «Клінічна лікарня планового лікування» КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, він знаходиться на стаціонарному лікуванні у соматчному відділенні від 25.11.2024 по теперішній час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання від 27.11.2024, згідно з яким просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви заперечує, підстав, визначених КПК України. у такій не наведено.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наявність безсторонності для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Справа Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись. У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Аналізуючи доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , суд зазначає, що такими обставинами заявник вважає незаконні, на його думку, процесуальні дії та рішення слідчого судді щодо здійснення судового виклику учасників кримінального провадження, які порушують його права, а саме право на справедливий суд.

Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягає заявник.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить наведені заявником доводи щодо відводу такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді з мотивів, зазначених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000252 від 24.10.2023, для підозрюваного ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи: 308/5975/24, номер провадження: 1-кп/308/7062/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1