Ухвала суду № 123351172, 27.11.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2855/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (м. Ужгород, вул. Швабська, 43, код ЄДРПОУ 39774774) про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 155955,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000000,00 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

26 листопада 2024 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що предметом позовної заяви є стягнення збитків на суму 5155955 грн. З огляду на наведене, а також той факт, що респектабельний медичний центр не має зареєстрованої на балансі нерухомості, то є висока імовірність, що відповідач, може вчинити дії щодо спустошення банківських рахунків, і навіть припинення господарської діяльності, що може в подальшому утруднити, а може і зовсім унеможливить виконання рішення суду по даній цивільній справі, яке може бути винесено на користь позивачки. Тому, представник позивача просив суд, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданих збитків накласти арешт на все майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (88000, вул. Швабська, 43, м. Ужгород, ідентифікаційний код 39774774) у межах суми 5155955 грн. до вирішення зазначеної справи по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались судом в судове засідання.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди позивачу.

На думку представника позивача позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможлення виконання рішення суду по даній цивільній справі у разі задоволення позовних вимог.

З наведеного вбачається, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідачів та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1ч. 1ст.150 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 3ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що заявлений представником позивачавид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи та зможе в повній мірі забезпечити захист прав позивача.

Отже, таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та вартість майна, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно доч.ч.1,2ст.157ЦПК України,ухвала судупро забезпеченняпозову євиконавчим документомта маєвідповідати вимогамдо виконавчогодокумента,встановленим законом.Така ухвалапідлягає негайномувиконанню здня їїпостановлення незалежновід їїоскарження івідкриття виконавчогопровадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (м. Ужгород, вул. Швабська, 43, код ЄДРПОУ 39774774) про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Накласти арешт на все майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (88000, вул. Швабська, 43, м. Ужгород, ідентифікаційний код 39774774) у межах суми 5155955 грн. до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання та Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїдля вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН