Постанова № 12335027, 15.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.11.2010 р. № 2-а- 11418/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.

за участю: представника позивача Горлач О.С.,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариство з обмежаною відповідальністю "Проектно-будівельна компанія Діпрозаводтранс"

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія Діпрозаводтранс» (надалі по тексту відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 1434,91 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно облікової картки відповідача дана заборгованість складається з податкового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток.

Позивач зазначає, що дані суми податкових зобовязань є узгодженими відповідачем, проте кошти не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідача зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.04.2006р. та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова як платника податків.

Судом встановлено, що за відповідачем склалась заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1434,06 грн., що виник внаслідок податкового повідомлення рішення № 0001771520/0 від 12.05.2010р., яким визначено штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 948,06 грн., а також самостійно визначеного зобовязання згідно податкового декларації № 74947 від 14.12.2009р. в сумі 788,00 грн., податкової декларації № 37600 від 19.07.2010р. в сумі 256,00 грн. та визначених відповідно до цієї декларації штрафних санкцій в розмірі 16,00 грн.

Рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались та на даний час є чинним. Частково воно було погашено за рахунок переплати в сумі 574,00 грн.

Податкова заборгованість з податку на прибуток в сумі 0,85 грн. виникла внаслідок нарахування пені відповідно до даних особового рахунку платника.

В звязку з встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобовязання визначається контролюючим органом.

Отже, відповідач не сплатив у встановлений строк узгоджені податкові зобовязання , чим порушив вимоги чинного законодавства.

Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачем дані податкові зобовязання самостійно не сплачено, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобовязання з відповідача в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія Діпрозаводтранс» (61096, м. Харків, вул. Слинька,2-б, кв. 17, код 34333322) на користь державного бюджету (р/р 31116029700005, код платежу 14010100 (сума в розмірі 1434,06 грн.) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 та на р/р 31114009700005, код платежу 11021000 суму в розмірі 0,85 грн.) заборгованість в розмірі 1434.91 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19 листопада 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.