Постанова № 12335000, 05.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 р. Справа № 2а-6338/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.

представника позивача Сімоненко Н.А.

представника відповідача Сумцової С.В.

Гридіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення з державного бюджету України відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»(далі по тексту ДП «ОБ та ВТ»- позивач) до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.06.2010р. №00009723306/0/45876.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 181 719,45 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн. 45 копійок).

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»1703,4 (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок) судових витрат, понесених у підприємством у зв'язку зі зверненням до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо зменшення заявленої ДП «ОБ та ВТ» до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2009 р. на 181719,45 грн. через відсутність можливості встановити факт надходження до бюджету суми ПДВ сплаченої позивачем за товар, придбаний у ЗАТ «Укртехнопром»оскільки один з постачальників по ланцюгу ТОВ «Скіф Даск»»визнаний банкрутом. Позивач стверджує, що Закон України «Про податок на додану вартість»не містить такої обовязкової умови для відшкодування ПДВ з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження свого податкового кредиту.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що угода, укладена між позивачем та ЗАТ «Укртехнопром»не носила реального характеру, з огляду на те, що товар по ланцюгу постачання, який складався з трьох підприємств, був переданий позивачеві протягом однієї доби.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ»з 31.05.2000 року зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 103506, взято на облік в якості платника податків 08.06.2000 року в ДПІ в м. Суми, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 16.06.2000 року № 25754833 про що зазначено в акті перевірки від 11.06.2010р. №4635/23-6/30991664 (а.с.10).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4635/23-6/30991664 (а.с.10-12). На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0000972306/0/45876 (а.с.9), яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 181719,45 грн. за вересень 2009 року.

На переконання суду зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято правомірно з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2. вищезазначеного закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

Залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ»подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за вересень 2009 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.55-60). У рядку 25 декларації зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1166097 грн. 00 коп.

ДПІ в м. Суми було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ за серпень, вересень 2009 року, за результатами якої було складено довідку від 24.12.2009 року № 9046\23-6\30991664 (а.с. 13-31).

Зазначеною перевіркою підтверджено заявлене позивачем бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 1166097 грн. 00 коп.

При цьому в зазначеній довідці вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

11.06.2010 року посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ДП «Завод ОБ та ВТ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року, про що був складений акт від 11.06.2010 року № 4635\23-6\30991664 (а.с. 10-12).

В даному акті зазначено, що одним з постачальників сировини позивачеві є ЗАТ «Укртехнопром», зареєстрованого ДПІу Червонозаводському р-ні м. Харкова, сума ПДВ - 181719,45 грн. згідно договору № 79/9-08-09 від 12.02.2009 року з вартості ферохрому, залізо-молібдену, нікелевої лігатури по податкових накладних від 25.08.2009 року № 28 (сума ПДВ 27337, 45 грн.), від 26.08.2009 року № 29 (сума ПДВ 129000 грн.), від 27.08.2009 року № 30 (сума ПДВ 25382,0 грн.).

До ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлено запит щодо проведення перевірки ЗАТ «Укртехнопром»з питань правових відносин по зазначеним податковим накладним. Згідно отриманої від ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова довідки № 4892/07-008/313.41105 від 29.10.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки, ЗАТ «Укртехнопром»є посередником. Постачальником є ТОВ «Компанія Аурис», зареєстрована в м. Дніпропетровськ.

По ланцюгу постачання направлено запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ щодо правовідносин ЗАТ «Укртехнопром»та ТОВ «Компанія Аурис»по податковим накладним від 25.08.2009 року № 825010, щодо постачання ферохрому, сума ПДВ 26978,58 грн.; від 26.08.2009 року № 826010, щодо постачання залізо-молібдену та нікілєвої лігатури, сума ПДВ 127320 грн. 00 коп.; від 27.08.2009 року № 827010 щодо постачання ферохрому, сума ПДВ 25048,80 грн.

Згідно отриманої від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ довідки № 2603/7/23-518 від 10.02.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Ауріс»є посередником. Постачальником продукції є ТОВ «Скіф Даск». По ланцюгу постачання направлено запит до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ за № 11496/7/23-610/279 від 24.02.2010р. по податкових накладних від 25.08.2009 року № 825001 на постачання ферохрому, сума ПДВ 26951,60 грн.; від 26.08.09 № 826002 на постачання залізо-молібдену, сума ПДВ 127192,68 грн.; від 27.08.009 року № 827003 на постачання ферохрому, сума ПДВ 25023,75 грн.

Згідно отриманої відповіді № 17477/7/23-38 від 13.05.10 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перевірку ТОВ «СКІФ ДАСК»неможливо, оскільки підприємство визнано банкрутом рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі № Б24/461-09.

11.03.2010 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримало відомість №12241170007040263 від державного реєстратора щодо зняття ТОВ «СКІФ ДАСК»з податкового обліку. Внаслідок вищевикладеного ТОВ «СКІФ ДАСК»знято з податкового обліку 30.03.2010.

У зв'язку з тим, що підприємств визнано банкрутом, органи державної податкової служби позбавлені можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано суму бюджетного відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності формування податкових зобов'язань з ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

При цьому посадові особи податкового органу в акті перевірки зазначають, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування.

Обставини повязані з банкрутством підприємства-постачальника унеможливлюють перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Однак суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані, зокрема, Законом України «Про податок на додану вартість».

Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

В той же час, як зазначалось вище, та випливає з акту перевірки, поставка товарів ДП «Завод ОБ та ВТ»відбувалась по ланцюгу ЗАТ «Укртехнопром» (м. Харків») - ТОВ «Компанія Аурис»(м. Дніпропетровськ) - ТОВ «Скіф Даск»(м. Дніпропетровськ) протягом однієї доби. Зазначена обставина підтверджується даними, щодо дати формування відповідних податкових накладних, про які йшлося вище.

На переконання суду, виконання зазначених угод з постачання товарів позивачеві по ланцюгу постачання від трьох підприємств, зареєстрованих в місті Харків та місті Дніпропетровськ, з урахуванням часу, що витрачається на транспортування товарів, протягом однієї доби є неможливим.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що операції з постачання позивачеві ферохрому, залізо-молібдену, нікелевої лігатури по ланцюгу ЗАТ «Укртехнопром» (м. Харків») - ТОВ «Компанія Аурис»(м. Дніпропетровськ) - ТОВ «Скіф Даск»(м. Дніпропетровськ) не носили реального характеру, відповідно в даному випадку відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість в розумінні п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене у позивача були відсутні підстави для формування податкового кредиту за рахунок коштів сплачених ЗАТ «Укртехнопром»за поставку ферохрому, залізо-молібдену, нікелевої лігатури.

Враховуючи приписи підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», де передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а також враховуючи, що розмір податкового кредиту позивача був зменшений на 181719, 45 грн., цілком обґрунтованим є зменшення суми бюджетного відшкодування, що була заявлена ДП «Завод ОБ та ВТ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0000972306/0/45876 щодо зменшення заявленої ДП «Завод ОБ та ВТ» до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2009 року на 181719,45 грн. 00 коп. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №00009723306/0/45876 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >В.М. Соколов