Постанова № 12334876, 19.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 8892/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №00001933500/0 та №0000153500/0 від 02.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що відповідно до дозволу в.о. голови ДПА в Одеській області від 09.11.2009р. посадовими особами ДПА в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ БВ і КЦ «Одісей»(БМУ -11) (далі ЗАТ), з питань правових відносин з TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC»за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. За наслідками перевірки ДПА було складено акт від 18.02.2010р. № 69/35-0112/01271847, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»з тих підстав, що на думку посадових осіб ДПА в Одеській області, правочини, укладені ЗАТ з TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC»стосовно поставки TOB «Саббуд-НК»та ГОВ «Континент-АВС»товарів, на підставі яких вищезазначеними підприємствами були складені видаткові накладні на поставку товарів та користь ЗАТ за період 2008 рік - 1кв. 2009 року, укладались з порушенням вимог частини 5 ст.203 ЦК України, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. На підставі вказаних висновків співробітники ДПА визнали недійсними угоди між ЗАТ та зазначеними контрагентами за зазначений період. На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) були прийняті податкові повідомлення - рішення від 02.03.2010 року №0000193500/0 про сплату податкового зобов'язання з податку па прибуток у сумі 126 804 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 84 536 грн., та за штрафними санкціями на суму 42 268 грн.), а також від 02.03.2010 року №0000153500/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 100 347 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 66 898 грн. та за штрафними санкціями на суму 33 449 грн.). Позивач вважає протиправними висновки ДПА про наявність вказаних в акті перевірки порушень та прийняті на підставі цих висновків спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку а висновки цієї перевірки не відповідають дійсним обставинам та не ґрунтуються на законі. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с. 4-10, 102-106).

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 111). Про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки представника позивача суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей»зареєстровано виконкомом Одеської міськради 19.10.1995 року та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ. Одним з основних видів діяльності ЗАТ є будівництво.

В період з 11.02.2010 року по 16.02.2010 року ДПА було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ з питань правових відносин з TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC» за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами цієї перевірки ДПА був складений акт від 18.02.2010р. № 69/35-0112/01271847, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку прибуток підприємств на суму 84536 грн., та з податку на додану вартість в сумі 66898 грн. (а.с. 14-30).

Такий висновок обґрунтований тим, що з протоколів допиту в межах розслідування кримінальної справи директора TOB «Саббуд-НК»ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо реєстрації TOB «Континент-ABC», вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є директором TOB «Континент-ABC», зареєстрували зазначені підприємства на своє імя за винагороду без намірів здійснювати господарську діяльність, таку діяльність не здійснювали, не підписували будь-яких фінансово-господарських документів, а тому податкові накладні, виписані від постачальників TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC»на адресу ЗАТ, заповнені та видані не за підписами зазначених осіб і відповідно до п.5 «Порядку заповнення податкової накладної»є недійсними. З зазначених підстав ДПА прийшло до висновку про нікчемність усіх угод, укладених між позивачем та TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC», і відповідно про неправомірність віднесення до валових витрат та до складу податкового кредиту по ПДВ операцій з цими контрагентами.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 02.03.2010 року №0000193500/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку па прибуток у сумі 126 804 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 84 536 грн., та за штрафними санкціями на суму 42 268 грн.), а також від 02.03.2010 року №0000153500/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 100 347 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 66 898 грн. та за штрафними санкціями на суму 33 449 грн.). Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками та прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до ДПІ, ДПА та ДПА України, але ці скарги були залишені без задоволення (а.с. 31-68).

Суд вважає необґрунтованими висновки ДПА про наявність зазначених порушень податкового законодавства ЗАТ, викладені у акті перевірки, а також прийняті на підставі цих висновків спірні податкові повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року ЗАТ здійснювало придбання у TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC»будівельних матеріалів в межах господарської діяльності відповідно до свого Статуту.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону.

На підставі зазначених норм позивач відніс витрати на оплату зазначених матеріалів, отриманих від TOB «Саббуд-НК»та TOB «Континент-ABC», до складу валових.

Згідно з пп.5.3.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом вказана норма Закону передбачає єдину підставу для не включення витрат підприємства до складу валових відповідних звітних періодів - повна відсутність будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів (абзац 5 пп.5.3.9 цього Закону).

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки позивачем були надані ДПА необхідні первинні документи щодо зазначених витрат, що підтверджується і матеріалами справи (а.с. 17-18, 70-96).

Таким чином, на підставі зазначених норм, суд приходить до висновку про правомірність віднесення зазначених витрат позивача до валових та необґрунтованість висновків відповідача в цій частині.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно п.п. 2.3.4. п. 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2010 року № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що наведені у ньому висновки фактично є припущеннями податкового органу і зроблені ним лише на підставі протоколу допиту в межах розслідування кримінальної справи директора TOB «Саббуд-НК»ОСОБА_2 про те, що він зареєстрував це підприємство на своє імя за винагороду без намірів здійснювати господарську діяльність, таку діяльність не здійснював, не підписував будь-яких фінансово-господарських документів, а також протоколу допиту ОСОБА_1 щодо реєстрації TOB «Континент-ABC»про те, що ОСОБА_3, який є директором TOB «Континент-ABC», також зареєстрував зазначене підприємство на своє імя за винагороду без намірів здійснювати господарську діяльність і таку діяльність не здійснював та не підписував будь-яких фінансово-господарських документів. При цьому зазначений акт перевірки не містить в собі посилань на будь-які інші докази на підтвердження таких висновків, в тому числі експертних висновків щодо відповідності підписів посадових осіб TOB «Саббуд-НК»і TOB «Континент-ABC»у первинних документах, в тому числі податкових накладних, підписам їх директорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також спірний акт перевірки не містить будь-яких пояснень самого директора TOB «Континент-ABC»ОСОБА_3 з цього приводу та обґрунтування того, яке відношення до господарської діяльності цього підприємства має ОСОБА_1, на пояснення якого ДПА посилалося як на підставу висновків перевірки.

Крім цього, згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими на момент здійснення зазначених господарських операцій були позивач та його контрагенти TOB «Саббуд-НК»і TOB «Континент-ABC».

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону №168/97, податковим періодом є один календарний місяць.

З урахуванням зазначених норм та встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що ЗАТ правомірно віднесло ПДВ по операціях з TOB «Саббуд-НК»і TOB «Континент-ABC»до складу податкового кредиту.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про донарахування позивачу податкових зобовязань з податку па прибуток у сумі 126 804 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 84 536 грн., та за штрафними санкціями на суму 42 268 грн.), та з податку на додану вартість у сумі 100 347 грн., (в тому числі за основним платежем на суму 66 898 грн. та за штрафними санкціями на суму 33 449 грн.), відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим позов ЗАТ підлягає задоволенню шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 02.03.2010 року №0000193500/0 та від 02.03.2010 року №0000153500/0.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 (із змінами та доповненнями), Законом України „Про державну податкову службу в Україні», Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2010 року № 327, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 02.03.2010 року №00001933500/0 та №0000153500/0 про нарахування Закритому акціонерному товариству «Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей» податкових зобовязань за основним платежем та за штрафними санкціями.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

19 листопада 2010 року