Ухвала суду № 123348724, 18.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/506/24

В справі 643/3041/23

У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення, дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови від 04.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

29 серпня 2023 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.204 №198 в справі призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді Митрофанової А.О. зі штату суду. За наслідками перерозподілу справи її передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3. від 28 лютого 2024 в справі було відкрите провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року №1376 в справі призначений повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, за наслідками якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

24 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого Коробенка С.В. з посилання на те, що протягом тривалого часу суддею умисно або внаслідок необережності безпідставно затягує розгляд справи, не вживає заходів з метою дотримання процесуальних строків для ухвалення рішення.

Позивач стверджує, що незадовільна організація роботи головуючим суддею викликає сумнів у його неупередженості, а тому він підлягає відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники.

Так, згідно зі статистичними показниками, оприлюдненими Радою суддів України, Солом`янський районний суд міста Києва в першій половині 2024 року посів шосте місце по всій Україні за кількістю справ, що надійшли на його розгляд.

Впродовж вказаного терміну на розгляд Солом`янського районного суду надійшла така кількість справ, для розгляду яких згідно із затвердженими нормативами необхідний штат суддів в кількості 53 одиниць. Натомість, у вказаний період в 2024 році правосуддя в суді здійснювали лише 22 судді, що більше ніж вдвічі менше від необхідної кількості. При цьому статистичні дані Ради суддів України не враховують кількості справ, які надійшли в суд до 2024 року і не були розглянуті в попередні періоди.

Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Додаткове навантаження на суддів суду, очевидно, надходить і у зв`язку з поданням сторонами заяв про їх відвід з огляду на порушення процесуальних строків, що в подальшому, безперечно, відповідним чином також впливатиме на перерозподіл робочого часу, виділеного для підготовки судових рішень.

З огляду на таке, в даному випадку перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 04.10.2024 про відвід головуючого в справі №643/3041/23 судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: