Ухвала суду № 123347946, 23.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/928/19-ц

пров. 6-827/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/928/19-ц (6-827/24)

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

заінтересована особа: Печерський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №757/928/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

представник заявника - адвокат Ключник А. В.

представник стягувача - адвокат Гудзера Т. С.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №757/928/19-ц, виданого 15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_2 суми вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, яке виконується Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ); замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №737/928/19-ц, виданого 15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США, яке виконується Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року, справа №757/928/19-ц, позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів - задоволено частково, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 928, 85 грн; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; в задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, справа №757/928/19-ц, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США.

15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/928/19-ц про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

31.05.2023 року на виконання виконавчого листа №757/928/19-ц від 15.05.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3.

15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/928/19-ц про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США.

31.05.2023 року на виконання виконавчого листа №757/928/19-ц від 15.05.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.

15.08.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору первісний кредитор ОСОБА_2 відступила новому кредиторові ОСОБА_1 належні їй права вимоги до АТ КБ «ПриватБанк», визначені у п. 1.2 цього договору.

Згідно із п. 1.2 Договору предметом відступлення є:

- право вимоги по сумі вкладу за договором №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, стягнутих із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року по справі №757/928/19-ц;

- право вимоги по витратам на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США, стягнутих із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, справа №757/928/19-ц.

Таким чином, оскільки право вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» перейшло заявнику, то наявні підстави для процесуального правонаступництва у вказаній справі, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник стягувача - адвокат Гудзера Т. С. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року, справа №757/928/19-ц, позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 928, 85 грн; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; в задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, справа №757/928/19-ц, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США.

15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/928/19-ц про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

31.05.2023 року на виконання виконавчого листа №757/928/19-ц від 15.05.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 (а. с. 6).

15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/928/19-ц про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США.

31.05.2023 року на виконання виконавчого листа №757/928/19-ц від 15.05.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 (а. с. 5).

15.08.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 7).

Відповідно до п. 1.1. Договору первісний кредитор ОСОБА_2 відступила новому кредиторові ОСОБА_1 належні їй права вимоги до АТ КБ «ПриватБанк», визначені у п. 1.2 цього договору.

Згідно із п. 1.2 Договору предметом відступлення є:

- право вимоги по сумі вкладу за договором №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, 3 804, 88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, стягнутих із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року по справі №757/928/19-ц;

- право вимоги по витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США, стягнутих із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, справа №757/928/19-ц.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 352-355, 442, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №757/928/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №757/928/19-ц, виданого 15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми вкладу по договору №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013 року в розмірі 63 881, 33 дол. США, 26 492, 14 дол. США процентів за вкладом та 3 082, 05 дол. США трьох відсотків річних, яке виконується Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №737/928/19-ц, виданого 15.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548, 06 дол. США, яке виконується Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук