Постанова № 123347361, 27.11.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/1254/24

Номер провадження № 3/708/600/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЕПР1 № 147039 від 10.10.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10жовтня 2024 року о 00:42 год., водій ОСОБА_1 , в м. Чигирин по вул. Йосипа Тукальського, керував транспортним засобом, автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовомузасіданні своюпровину визнавта пояснив,що натеперрозірвав договірз адвокатом, іншогозахисника непотребує,свій захистбуде здійснюватисамостійно. Підтвердив фактвживання алкогольнихнапоїв 10жовтня 2024 року, однак, зауважив, що правопорушення вчинив у стані крайньої необхідності. Пояснив, що був у гостях, де і розпивали алкогольні напої та зателефонувала мати, яка повідомила, що вітчиму терміново необхідний інсулін, який вдома закінчився, тому останній взявши його поїхав додому. Однак пояснити, чому під час зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння не повідомив працівників поліції, про таку необхідність не зміг.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147039 від 10.10.2024 року, від підпису якого останній відмовився; даними рапорту про подію від 10.10.2024 року працівників поліції, які зупинили автомобіль в комендантську годину, встановили особу ОСОБА_1 та виявили у останнього ознаками алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; даними висновкуприладу DragerAlkotest6810від 10.10.2024року,відповідно доякого післятестування ОСОБА_1 встановленийрезультат 1,23промілле; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.10.2024 року, в якому зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Оптичний диск DVD-R, на якому, зі слів ОСОБА_1 ,зафіксовано рухТЗ підйого керуванням, проходження нимогляду настан сп`янінняна приладі«Драгер» таскладання протоколуз роз`ясненнямправ таобов`язків недосліджувався зайого клопотанням,оскільки нимвизнанопровину вскоєному (а.с. 2-7, 10).

З огляду на визнання вини, дослідженої судом сукупності доказів, які сумнівів у суду не викликають, суд не приймає до уваги посилання правопорушника про нібито дію в стані крайньої необхідності та розцінює такі пояснення як намагання уникнуити відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують обо обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів, суддя дійшов висновку про доведеність вини та доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),код одержувача:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300)у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ