Ухвала суду № 123347181, 27.11.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4155/24

Номер провадження 2/711/1665/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, -

Встановив:

У Придніпровському районному суді міста Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.

У судовому засіданні 26.11.2024 відповідач заявила відвід головуючому судді та зазначила, що хоче замінити головуючу суддю у справі, оскільки справа розглядається тривалий час та вона не може отримати у суді «довідку по догляду за братом довічно». У зв`язку з цим у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні свою позицію не висловив.

Суд, заслухавши думку відповідача, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана у судовому засідання усно 26.11.2024.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Кондрацької Н.М. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кондрацької Н.М.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька