Ухвала суду № 12334690, 18.11.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення без розгляду

та відмову в клопотанні про поновлення строку

на звернення до адміністративного суду

18 листопада 2010 року Справа № 2а-4227/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Щасливське»

представник позивача: Полянко Володимир Васильович

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2007 року № 0001332310/3, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Щасливське»(представник позивача Полянко Володимир Васильович) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2007 року № 0001332310/3.

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не надано достатнього обґрунтування для відкриття провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України /в редакції чинній станом на 03.10.2007 року/, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа діязналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Олександрійської ОДПІ, що на підставі акту від 01.03.2007 року № 58/23-10_04544429 заступником начальника Олександрійської ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 03.10.2007 року № 0001332310/3, яким було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, за основним платежем 28241,30 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17642,3 грн. Тобто, строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, минув у жовтні 2008 року.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поряд з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даної даного клопотання позивачем було зазначено, що строк для звернення до адміністративного суду, було ним пропущено оскільки, з аналогічним позовом він звернувся до Господарського суду Кіровоградської області (справа №14/279).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2010 року позовну заяву у справі № 14/279 було залишено без розгляду.

Позивачем дану ухвалу було отримано 29.10.2010 року.

01.11.2010 року позивач звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2007 року № 0001332310/3.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року даний позов було залишено без розгляду, в звязку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.

Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.

При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суддя має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.

Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, суддя не визнає причину пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Щасливське» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2007 року № 0001332310/3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С.Петренко