Ухвала суду № 123346832, 19.11.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15544/24

1-кс/569/8540/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора Рівненської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №12024181190000234від 19серпня 2024року заознаками кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.1ст.115КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призваний до лав Збройних Сил України на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно наказу виконуючого обов`язки начальника 15 мобільного прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (про особовий склад) №556-ОС від 01 травня 2024 року головного сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - номера обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільного прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд із цим, Законом України «Про Державну прикордонну службу України», абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи охорони державного кордону. Відтак головний сержант ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

Згідно ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, Старший сержант ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом із тим, солдат ОСОБА_5 у порушення вимог вищевказаного законодавства, умисно протиправно заподіяв смерть інспектору прикордонної служби другої категорії навіднику оператора НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшому солдату ОСОБА_7 за наступних обставин.

Зокрема, 19.08.2024 приблизно 18 год. 00 хв., головний сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_1 , маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв із військовослужбовцем 15 мобільного прикордонного загону старшим солдатом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив постріли із закріпленої за ним нарізної вогнепальної зброї, автомата конструкції Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, в бік військовослужбовця ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного кульового поранення лівої половини грудної клітки (передня бічна та задня поверхня) з ушкодженням лівих ребер (по різних анатомічних лініях), лівого куполу діафрагми, тканини лівої легені, немагістральних судин, гостра масивна внутрішня та зовнішня кровотеча (із кровотравмою), від яких під час транспортування до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення на лінію «102» ГУНП в Рівненській області №4126, №4128, від 19.08.2024 відповідно до яких надійшла інформація, про постріли, який здійснив військовослужбовець ОСОБА_5 в результаті чого отримав тілесні ушкодження військовослужбовець ОСОБА_7 , який від отриманих травм згодом помер; протоколом огляду місця події у АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, боєприпаси та інші речі, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа від 20.08.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; рапортами співробітників ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.08.2024 з прикріпленими до них носіями інформації на яких зафіксовано показання ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення злочину та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідча та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюбез визначення розміру застави, просили визначити розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

19.08.2024 року ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном до 19.10.2024 року.

16.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20.11.2024 року.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, інспектором прикордонної служби 2 категорії номера обслуги третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільного прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію Рівненської області був відряджений та знаходився тимчасово. На території Рівненської області ОСОБА_5 не має власного житла для проживання. Вказані обставини на думку органу досудового розслідування є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду

Можливість підозрюваного незаконно впливатинапотерпілогота свідківуцьомуж кримінальномупровадженні, слідча суддявважає такідії вірогідними,з оглядуна те,що ОСОБА_5 достеменно відомо про анкетні дані військовослужбовців, які є свідками у даному кримінальному провадженні та з якими на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи характер і специфіку військової служби, можливість видачі йому зброї та боєприпасів, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде систематично контактувати з вказаними свідками, а тому може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків з метою вплинути на його свідчення, зміни показань, тощо.

Можливість підозрюваногоможевчинити іншекримінальнеправопорушення,слідчасуддя вважаєтакідіївірогідними,зоглядуна те,що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, то вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і за даних обставин, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Приймаючи доуваги існуванняризиків передбаченіп.1,3,5ч.1ст.177КПК України,тяжкість кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_5 ,яке відповіднодо ст.12КК Українивідносяться доособливо тяжкихзлочинів,обставини йоговчинення,та даніпро особупідозрюваного єнеобхідним застосуватидо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Рівненської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 безвизначення розмірузастави - задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця селаНовоселівка Котовськогорайону Одеськоїобласті,громадянина України,українця,із вищоююридичною освітою,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 (військовачастина НОМЕР_2 )військовослужбовця військовоїслужби запризовом підчас мобілізаціїна особливийперіод,інспектора прикордонноїслужби 2категорії-номера обслугитретього відділенняінспекторів прикордонноїслужби другоїприкордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільного прикордонногозагону Державноїприкордонної службиУкраїни,головного сержанта, на 60 днів, а саме до 17.01.2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно визначити розмір застави 100розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі302800(тристадві тисячівісімсот)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора чисуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання/абомісця роботи;утримуватися відспілкування збудь якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 17.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА