Ухвала суду № 123346277, 26.11.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2347/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 62024000000000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 62022000000000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_19 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається, що обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка ним не внесена, тому що є для нього не помірною. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав викриваючі показання стосовно себе та інших учасників, його роль є мінімальною та зводилася лише до виконання наказів під час процесів вирощування канабісу, участі у збуті наркотичних засобі не приймав, його до таких завдань не залучали, він став на шлях виправлення, щиро розкаявся, раніше не судимий, має родину та малолітню дитину, намірів переховуватися від суду немає, має підписаний контракт з Міністерством оборони України на проходження військової служби в ЗСУ та є діючим військовослужбовцем. Вважає, що вказані прокурорм ризики є формальними, не підтвердженими та такими, що відпали, тому просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт за місцем постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду на даний час не змінилися.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 до 13.10.2024 включно, строк дії якого продовжено ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2024.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких нових даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Само по собі належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчить про відсутність чи зменшення ризиків, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. 2,7, 9, 42, 45, 177, 178, 182, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текстухвали складено26листопада 2024року.