Постанова № 12334554, 09.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. справа № 2а-21931/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретарі< Призвище секретаря >

Тютюнник М.О.

за участю:

представника позивача Кавуна І.О.

представника відповідача Волобуєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000772342/0-15274, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000772342/0-15274.

В обґрунтування позову посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька відносно ВАТ «Костянтинівське АТП 11409» прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772342/0-15274 від 23 липня 2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 34999,50 грн. Рішення прийняте на підставі акту перевірки від 18.06.2010 року № 608/15-2-03113911. Даний акт складено за результатами документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад грудень 2009 року, та податку на прибуток за 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укрмашпром». Перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту позивачем на загальну суму 23333 грн. та заниження ПДВ на суму 23333 грн. Такі висновки перевіряючими були зроблені виходячи з того, що перевіркою встановлено укладення ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» нікчемного правочину з ТОВ «Укрмашпром» - угода від 05.11.2009 року № КОН 09/11, яка не спричинила реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, її вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною. Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В даному випадку, вважає позивач, жодного посилання відповідача на закон не має, відповідачем встановлені лише ознаки нікчемності правочину.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000772342/0-15274 прийняте Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає податкове повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000772342/0-15274 прийняте відповідачем в межах вимог визначених законом та у спосіб передбачений законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Костянтинівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень-грудень 2009 року та січень, березень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмашпром» з ознаками нікчемності правочину, про що складено акт від 18.06.2010 року № 608/15-2-03113911.

За результатами перевірки встановлено:

- порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послу), а тому податковий кредит, задекларований ПУАТ «Костянтинівське АТП 11409» на 23333 грн. в т.ч. за грудень 2009 року в сумі 17833 грн., лютий 2010 року в сумі 5520 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмашпром» заявлено безпідставно;

- порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 23333,00 грн., в тому числі за грудень 2009 року у сумі 17813,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 5520,00 грн.

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угоди (договір купівлі-продажу від 05.11.2009 року № КОН 09/11), що була укладена між ПУАТ «Костянтинівське АТП 11409» та ТОВ «Укрмашпром». Суми передплати за товар за вказаною угодою були включені до складу податкового кредиту.

Зазначений спір, слід вирішувати виходячи з аналізу доказової бази, щодо підтвердження нікчемності вищевказаного правочину.

Суд вважає висновки податкового органу, щодо нікчемності зазначеної угоди є обґрунтованими з огляду на таке.

Судом встановлено, що дійсно між ПУАТ «Костянтинівське АТП 11409» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.11.2009 року № КОН-09/11 між ТОВ «Укрмашпром» (продавець) за яким продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти товар та оплатити товар на умовах договору.

Позивачем на адресу ТОВ «Укрмашпром» на виконання умов вказаного договору була перерахована попередня оплата за продукцію виробничо-технічного призначення в сумі 140000 грн. (п\д № 137 від 27.11.2009 року) на розрахунковий рахунок 26003010051489 ВАТ ВТБ Банк в м. Києві МФО 321767) та в сумі 316954 грн. (п/д № 10 від 30.12.2009 року) на розрахунковий рахунок 26005011076501 ПАТ Альфа Банк у м. Києві МФО 3003456, придбано акумулятор 140 Ач 850 А снг/513*189*233/TORNADO, барабан тормозний, к-т головка ціліндров к-т (405-409), акумулятор ІSTA A-1-STANDART 6 СТ-90 Фз/2008.44000001, акумулятор 66 Ач 510 А снг/242*175*190/TORNADO, механізм рулевий, водяний насос.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується жодною стороною позивачем до складу податкового кредиту включені такі суми ПДВ по отриманим від ТОВ «Укрмашпром» податковим накладним: у грудні 2009 року - 17813,33 грн., у лютому 2010 року - 5520 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрмашпром» станом на день розгляду даної справи свої зобовязання за договором, щодо поставки товару за попередньою оплатою(п\д № 137 від 27.11.2009 року, п/д № 10 від 30.12.2009 року) не виконало, поставка товару не відбулася.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідач вважає договір купівлі-продажу від 05.11.2009 року № КОН-09/11 між позивачем та ТОВ «Укрмашпром», за яким суми передплати за товар були включені до складу податкового кредиту, був укладений без мети настання реальних правових наслідків.

Правочин - це дозволена правомірна дія, яка направлена на досягнення позитивного правового результату, що визнається і охороняється державою.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 3 ГК України господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається з акту перевірки від 16.06.2010 року № 4077/23-3/32645813, складеного ДПІ у Київському районі м. Донецька, щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2009 року та січень, березень 2010 року ТОВ «Укрмашпром», рахунки на які були перераховані кошти позивачем за продукцію за договором від 05.11.2009 року № КОН-09/11, не значаться за ТОВ «Укрмашпром». Основні засоби у ТОВ «Укрмашпром» відсутні. Відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що свідчить про неможливість ведення господарської діяльності, а отже не мають реального товарного характеру. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Отже, виходячи з визначення поняття господарської діяльності, перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Усі засвідчені в акті перевірки факти, свідчать про відсутність будь-якої господарської діяльності в перевіряємому періоді.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено ст. 228 ЦК України в частині укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В адміністративних справах про проти правність рішення суб'єкта владних повноважень розповсюджується дія спеціальної норми КАСУ, а саме - пункту 2 статті 71 КАСУ, відповідно до якої в адміністрати вних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення, у звязку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000772342/0-15274 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 листопада 2010 року.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Галатіна О.О.