Рішення № 123345459, 22.11.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 379/790/24 Провадження № 2/358/753/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Таращанського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Так, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 50167 здійснений 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» коштів на загальну суму 9245,00 гривень; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58898 здійснений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» коштів на загальну суму 8381,11 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нотаріуси вчинили вищевказані написи з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом МЮУ 22.02.2012 року № 296/5, та вимог Закону України «Про нотаріат».

Зокрема, зазначає що нотаріуси при вчиненні вищевказаних написів не переконалися належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написами, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. від 18 липня 2024 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю.

28 серпня 2024 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 10 вересня 2024 року було прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01 жовтня 2024 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожушка В.О. надано відзив на позовну заяву (з додатками), який приєднаний до матеріалів справи. Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі. Наявність заборгованості за кредитним договором визнається ОСОБА_1 . Безспірність заборгованості підтверджують документи надані за вказаним переліком (у тому числі виписка по рахунку) нотаріусу, який під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачці було відомо про наявність у неї кредитної заборгованості та доцільність погашення такої проте до чи на момент вчинення виконавчого напису нею не було оспорено ані факт наявності такої заборгованості, ані її розмір. Позивачем не надано суду належних, допустимих доказів в обґрунтування свого позову. Разом з тим, представник відповідача зазначає, щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн ТОВ «ФК «ЄАПБ» не погоджується та вважає, що в задоволенні таких витрат необхідно відмовити, оскільки сума судових витрат є явно неспівмірною зі складністю спору та витраченим часом, що свідчить про штучне збільшення розміру вартості наданих адвокатом послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожушко В.О. в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві зазначив, що вимоги законодавства при вчиненні виконавчого напису були виконані у повному обсязі, а тому просила у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №50167 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості на підставі кредитного договору №AG7543147 від 20.12.2018 в розмірі 9245,00 гривень (а.с. 9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, від 20 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63687817 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості на підставі договору кредиту №AG7543147 від 20.12.2018 в розмірі 9245,00 гривень (а.с. 10).

25 травня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58898 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на підставі кредитного договору №567304619 від 16.10.2018 в розмірі 8381,11 гривень (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, від 17 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67936341 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на підставі кредитного договору №567304619 від 16.10.2018 в розмірі 8381,11 гривень (а.с. 12).

Вирішуючи даний позов, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає, що такий порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та абзацу 4 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

оригінал кредитного договору;

засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 №12-5 гс 21.

Кредитний договір між сторонами нотаріально не посвідчувався, тому, як наслідок у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачкою з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оспорювані виконавчі написи нотаріусів таким, що не підлягають виконанню.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, які понесені на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Частиною 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, позивачка просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та сплачений судовий збір при подачі позову.

Представник відповідача - Акціонерного Товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожушко В.О. у поданому до суду відзиві просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яку окрім іншого мотивує тим, що вказана справа не є складною, а отже не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а сам розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірним з існуючою заборгованістю.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимога позивачки ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень не відповідає критерію розумності, є не співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 3000 гривень, що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивачки 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а саме із кожного із відповідачів 1/2 частину вказаної суми, що становить 1211,20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 50167 здійснений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» коштів на загальну суму 9245 (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) 00 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58898 здійснений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 8381 (вісім тисяч триста вісімдесят одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 , судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Заходи забезпечення позову встановленні ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженні по виконавчому провадженні № 63687817 від 20.11.2020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича та відкрите на підставі виконавчого напису №50167 виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 9 245,00 грн. та у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 67936341 від 17.12.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та відкрите на підставі виконавчого напису №58898 виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 8 381,11 грн. - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов