Рішення № 12334124, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/52016.11.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

досубєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

простягнення 707,95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не зявились

від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2862039 від 17.01.2007 року на суму 707,95 грн. (у тому числі 638,75 грн. основного боргу; 34,34 грн. пені; 25,54 грн. інфляційних втрат та 9,32 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року порушено провадження у справі №23/520 та призначено її розгляд на 19.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Позивач у судових засіданнях 19.10.2010 року та 02.11.2010 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2010 року оголошено рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №2862039 від 17.01.2007 року.

Пунктом 2.1 договору №2862039 від 17.01.2007 року визначено, що підприємство звязку зобовязано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно пункту 4.5 договору №2862039 від 17.01.2007 року, розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач вчасно не оплатив надані йому відповідно до договору №2862039 від 17.01.2007 року телекомунікаційні послуги за період з травня 2009 року по січень 2010 року та допустив виникнення заборгованості у розмірі 638,75 гривень.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобовязань.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 638,75 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору №2862039 від 17.01.2007 року встановлено, що у разі не сплати за надані телекомунікаційні послуги понад встановлений строк Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі заявленому Позивачем за період з 21.08.2009 року по 20.02.2010 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі заявленому Позивачем за період з 21.06.2009 року по 01.01.2010 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 638,75 грн. (шістсот тридцять вісім гривень 75 копійок) основного боргу; 34,34 грн. (тридцять чотири гривні 34 копійки) пені; 25,54 грн. (двадцять пять гривень 54 копійки) інфляційних втрат; 9,32 грн. (девять гривень 32 копійки) трьох процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 16.11.2010 року.