Ухвала суду № 123338683, 27.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокуСправа №160/11975/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету, у якому позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4, код ЄДРПОУ 38598337) до Дніпровського державного технічного університету (місцезнаходження: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 02070737) про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

26.05.2020 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Січкаруком О.О. отримано копію судового рішення від 29.04.2020 року.

21.07.2020 року від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Прогонного П.О. до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 14.10.2024 року судом створено 1 (один) виконавчий лист щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

14.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направлено оригінал 1 (одного) виконавчого листа.

11.11.2024 року від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Порохняча Михайла Олександровича до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даній заяві представник заявника просить суд: 1) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу №160/11975/19 до виконання та постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження; 2) розглядати заяву без участі представника Головного управління.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд 14.10.2024 року видав виконавчий лист №160/11975/19 про застосування заходів реагування. Вказаним виконавчим документом передбачений строк пред`явлення до виконання три місяці до 01.09.2020 року. Таким чином, Головне управління отримало виконавчий документ вже після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не мало змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду.

За відомостями з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 15.11.2024 року адміністративна справа № 160/11975/19, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування, 13.11.2024 року була передана управлінням з організаційного забезпечення суду судді Сергію Пруднику, у зв`язку із необхідністю розгляду заяви № 1455вр-24/160/11975/19 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Призначено заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні.

В судове засідання 27.11.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Частиною 1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII.

Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що лише 14.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/11975/19 в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Табірна, буд.1 Дніпровського державного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070737), шляхом зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

14.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направлено оригінал 1 (одного) виконавчого листа.

При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.09.2020 року.

Як зазначено вище, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника стверджує, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд 14.10.2024 року видав виконавчий лист №160/11975/19 про застосування заходів реагування. Вказаним виконавчим документом передбачений строк пред`явлення до виконання три місяці до 01.09.2020 року. Таким чином, Головне управління отримало виконавчий документ вже після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не мало змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи доводи представника заявника суд вважає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід задовольнити строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.10.2024 року по адміністративній справі №160/11975/19 строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник