Ухвала суду № 12333745, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/160-44/21022.10.10 За позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до 1) Державного Підприємства "Ресурспостач"

2) приватного підприємства "Універсал - Строй"

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним правочину

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства «Ресурспостач»та приватного підприємства «Універсал-Строй»про визнання недійсним правочину, а саме –договору купівлі продажу № 1-2129 від 13.07.2009, укладеного між ДП «Ресурспостач»(Продавець) та ПП «Універсал-Строй»(Покупець), відповідно до якого ДП «Ресурспостач»продав, а ПП «Універсал-Строй»придбав Біокомпонент моторного палива «БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008 в кількості 870892,61 дал на суму 5591128,32 грн., раніше класифікованого як Спирт етиловий ректифікований, вищої очистки, який не відповідає ДСТУ 4221:2003.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2010 порушено провадження у справі №50/160 та призначено до розгляду на 07.04.2010.

Крім того ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2010 було вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 по справі № 50/160 апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсал - Строй" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2010 скасовано, заяву Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.04.2010 по справі № 50/160 відмовлено Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у прийнятті касаційної скарги на ухвалу

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду України від 21.05.2010 справу № 50/160 передано судді Головатюку Л.Д. для розгляду по суті, який ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 призначив її до розгляду на 09.07.2010.

09.07.2010 представники сторін у судове засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали.

08.07.2010 через канцелярію суду представником позивача було подане клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю його явки у судове засідання. Суд дане клопотання задовольнив.

09.07.2010 представником відповідача-2 через канцелярію суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

У судове засідання 09.07.2010 з"явився представник прокуратури, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 28.07.2010.

У судове засідання 28.07.2010 з"явилися представники сторін.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 50/160.

У судовому засіданні 28.07.2010 було оголошено перерву на 29.07.2010 для вирішення керівництвом суду питання щодо призначення колегіального розгляду справи № 50/160.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 28.07.2010 клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 50/160 залишено без розгляду.

У судове засідання 29.07.2010 з"явилися представники сторін, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав клопотаня про зупинення провадження по справі, обгрунтовуючи його тим, що вирішення справи № 50/160 пов"язане зі справою № 39/213пд, яка розглядалася господарським судом Донецької області та рішення по якій від 09.07.2009 оскаржене в касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом позову по справі № 39/213пд є спонукання до укладання договору № 1-2824 від 26.06.2009, а предметом позову по справі № 50/160 є визнання недійсним договору № 1-2129 від 13.07.2009. Отже, предмети позову по вказаних справах є різними, а отже такі справи не є пов"язаними між собою і підстав для зупинення справи № 50/160 немає.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 08.09.2010.

У судовому засіданні 08.09.2010 було оголошено перерву на 13.09.2010 для підготовки сторонами додаткових доказів.

У судове засідання 13.09.2010 представник відповідача-2 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 13.09.2010 з"явилися представники позивачів, прокуратури та відповідача-1 і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотаня про зупинення провадження по справі, обгрунтовуючи його тим, що вирішення справи № 50/160 пов"язане зі справою № 39/213пд, яка розглядалася господарським судом Донецької області та рішення по якій від 09.07.2009 оскаржене в касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом позову по справі № 39/213пд є спонукання до укладання договору № 1-2824 від 26.06.2009, а предметом позову по справі № 50/160 є визнання недійсним договору № 1-2129 від 13.07.2009. Отже, предмети позову по вказаних справах є різними, а отже такі справи не є пов"язаними між собою і підстав для зупинення справи № 50/160 немає.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2010.

У судове засідання 06.10.2010 представник представник відповідача-2 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.10.2010 у судове засідання з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

06.10.2010 через канцелярію суду від представника державного підприємства "Ресурспостач" було подане клопотання про залучення на стороні відповідача Державного комітету України з державного матеріального резерву до справи №50/160 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання обгрунтоване тим, що Державне підприємство "Ресурспостач" відповідно до преамбул договорів № 4-2824 та №1-2129 діяло від імені Держкомрезерву України за договором доручення Юр-234/2006 від 10.02.2006. Суд дане клопотання задовольнив.

Крім цього, представник державного підприємства "Ресурспостач" подав клопотання про залучення в якості письмового доказу договір доручення № Юр-234/2006 від 10.02.2006. Суд дане клопотання задовольнив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2010 залучено до участі у справі № 50/160 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державний комітет України з державного матеріального резерву, відкладено розгляд справи на 01.11.2010.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2010 порушено провадження у справі № 44/210(суддя Чеберяк П.П.) за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до: 1. Державного підприємствіа "Ресурспостач", 2. приватного підприємства "Універсал-Строй" про визнання недійсним правочину, а саме –договору купівлі продажу № 1-2129 від 13.07.2009, укладеного між ДП «Ресурспостач»(Продавець) та ПП «Універсал-Строй»(Покупець).

Отже, предмет спору та сторони по справах № 50/160 та № 44/210 є ідентичними.

07.10.2010 по справі № 44/210 представник позивача подав клопотання про приєднання справи № 44/210 до справи № 50/160. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Слід зазначити, що Верховний Суд України дії суду щодо об'єднання справ в одне провадження розглядає не як право суду, а як його обов'язок. У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2003 у справі за позовом ТОВ "Гірник" до Відділення фізико-технічних гірничих проблем Національної академії наук України при Донецькому фізико-технічному інституті ім. О. О. Галкіна про стягнення суми зазначається, що оскільки у провадженні суду вже знаходилася справа, в якій брали участь ті самі сторони, з позовними вимогами, зв'язаними між собою підставами виникнення, що й вимоги в цій справі, суд повинен був вирішити питання про об'єднання відповідних справ в одне провадження. Аналогічну позицію висловлено у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.07.2004 у справі за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства у формі ТОВ "Регіон-Агро" до сільськогосподарського ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" про стягнення суми, де зазначалося, що коли окремий розгляд справ був неможливим, суду слід було вирішити питання про об'єднання зазначених справ в одне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК.

Керуючись ст .58, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження справи № 50/160 та № 44/210 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до: 1. Державного підприємствіа "Ресурспостач", 2. приватного підприємства "Універсал-Строй" про визнання недійсним правочину і призначити об'єднаній справі номер "50/160-44/210".

2. Розгляд об"єднаної справи відбудеться 01.11.10 о 15:30 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідачів, третьої особи) та Генеральної прокуратури України, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Копію ухвали розіслати сторонам, Генеральній прокуратурі України та Державному комітету України з державного матеріального резерву.

Суддя Головатюк Л.Д.