Ухвала суду № 12333399, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5020/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Посад»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року ЗАТ «Посад»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому, з врахуванням уточнень, просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 червня 2010 року № 0007852302.

Постановою Житомирського окружного адміністративної від 30 серпня 2010 року позов задоволено, а саме: скасовано рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекцій у м. Житомирі від 14.06.2010 року № 0007852302 в частині їх застосування за порушення ведення обліку запасів за місцем їх реалізації на суму 1108, 70 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що висновок про порушення позивачем правил обліку товарів за місцем їх реалізації зроблений на підставі того, що відповідно до контрольних стрічок не встановлено вибуття презервативів, оскільки вони в стрічках відображаються по видам, а не в асортименті, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення щодо застосування штрафу у розмірі 1108,70 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.06.2010 року за № 0007852302 на підставі акту перевірки № 0296/06/25/23/13558212 від 07.06.2010 року до ЗАТ «Посад»застосовано штрафних санкцій у розмірі 1318.60 грн., з яких за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, згідно ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) 1108, 70 грн.

Із вказаного Акту перевірки вбачається, що під час перевірки магазину, що розташований за адресою6 м. Житомир, вул. Космонавтів, 40, було крім інших, виявлено порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону - не забезпечено ведення в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, внаслідок чого має місце нестача презервативів на суму 554,35 грн.

Судом встановлено, що до ЗАТ «Посад»згідно накладних, надходили презервативи в асортименті, але відповідно до контрольних стрічок з РРО в них відображалось вибуття презервативів по видам, а не в асортименті, у зв'язку з чим питання про продаж того чи іншого виду презервативів відповідно до контрольних стрічок не перевірялось. Була врахована кількість презервативів, які надійшли магазин відповідно до накладних, та залишки цих презервативів на день перевірки - різниця склала нестачу.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону N 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарі; (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зв'язку зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надання послуг).

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності свого рішення щодо застосування штрафу в розмірі 1108, 70 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2010 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх