Ухвала суду № 123333843, 27.11.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29869/24

Провадження № 1-кс/686/10140/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024240000001311 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 11.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . зокрема грошових коштів в сумі 4 900 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 49 шт. із номерами та серіями купюр:MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C; банківських карток «Монобанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;мобільного телефону марки «Redmi 7 Note»ІМЕІ 864753048088537, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_7 зазначає,що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 повернуто клопотання прокурора про арешт цього майна для усунення недоліків у строк 72 год та роз`яснено прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із урахуванням того, що із часу проведення обшуку визначений ч.5 ст.171 КПК України строк для звернення із арештом майна закінчився, а арешт не накладений, адвокат ОСОБА_4 стверджує про бездіяльність слідчого щодо неповернення цього майна особі, у якої воно вилучене та просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого у кримінальному провадженні №12024240000001311 повернути ОСОБА_3 зазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги, зазначивши про відсутність бездіяльності, оскільки стороною обвинувачення усуваються недоліки , вказані в ухвалі слідчого судді, а тому прокурор не виносив постанову про повернення майна власнику.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексуволодільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5ст. 236 КПК Українивизначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з досліджених матеріалів, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000001311.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені за повідомленням УСБУ в Хмельницькій області серед іншого про те,що ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди для себе в сумі 3000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виготовлення довідки ВЛК про обмежену придатність до військової служби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що у жовтні 2024 року під час спілкування із особою ОСОБА_3 останній повідомив, що зможе допомогти ОСОБА_9 у вирішені питання, щодо дотримання документів з приводу відтермінування від мобілізації, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що для позитивного вирішення даного питання йому буде необхідно надати неправомірну вигоду.

Надалі 21.10.2024 ОСОБА_8 будо вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23.10.2024, у зв`язку із чим останній зателефонував до ОСОБА_3 , та повідомив про згадану ситуацію, на що останній надав ОСОБА_8 контакти особи ОСОБА_10 як особи яка має допомогти ОСОБА_8 у вирішенні питання із відтермінуванням від мобілізації.

В подальшому ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 , під час чого останній повідомив, що у разі надання йому 2000 доларів США, від зможе позитивно вирішити питання щодо відтермінування від мобілізації ОСОБА_8 , та у подальшому також зможе посприяти у інших питаннях, які стосуватимуться мобілізації ОСОБА_8

11.11.2024 в період часу з 20 год. 14 хв. по 22 год. 18 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено вищезазначене майно.

12.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей і грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні №12024240000001311.

12.11.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням із клопотанням про арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повернуте клопотання прокурора для усунення його недоліків у строк із встановленням 72-годинного строку.

Згідно із відміткою на супровідному листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвала про повернення клопотання прокурору надійшла 20.11.2024. Із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 25.11.2024.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 у порядку ч.3 ст.172 КПК України з урахуванням думки учасників провадження клопотання про арешт повернуто прокурору та надано встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що щодо майна, бездіяльність слідчого про неповернення якого адвокат ОСОБА_4 оскаржує та просить його повернути, станом на час розгляду скарги не прийнято рішення про відмову у його арешті та строк на усунення недоліків клопотання прокурора не закінчився, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого щодо його неповернення.

У даному випадку скарга подана передчасно та підстав для задоволення її та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись статтями 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024240000001311 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1