Ухвала суду № 123332798, 27.11.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5450/24

Провадження № 1-кп/484/395/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27.11.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 12024152110000726 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, який працював охоронцем в ТЦ "Магніт", на утриманні неповнолітніх осіб не має, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12024152110000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом підчас застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, при цьому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованим судом спливає 07.12.2024 (включно).

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання АДРЕСА_1 про що надав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме наполягав на цілодобовому домашньому арешті, обґрунтовуючи тим, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; ч.2 ст. 263 КК України, тобто носінні іншої холодної зброї без передбаченим законом дозволу.

Так згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також незважаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення злочинів у вчиенні яких обвинувачується, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

- обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки потерпілі та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті та не надавали свої покази безпосередньо суду;

- обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Тому, за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, зазначені ризики існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.10.2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строком до 07.12.2024 (включно) і на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому суд знаходить за доцільне продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання АДРЕСА_1 , то на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, як обвинувачений, так і сторона захисту суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-373, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1