Ухвала суду № 123332702, 27.11.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/9467/24

провадження №1-кп/489/1003/24

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

26.11.2024 з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло вказане кримінальне провадження.

26.11.2024, через неможливість визначення головуючого судді серед суддів з розгляду кримінальних справ, в порядку автоматизовано розподілу головуючим визначено мене суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.11.2024 у справі мною призначено підготовче судове засідання.

Після відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддя ОСОБА_3 , спеціалізація якого включає розгляд кримінальних справ, 26.11.2024 перебував у відрядженні та приступив до роботи 27.11.2024.

За таких обставин вважаю, що визначення мене як головуючого судді в кримінальному провадженні не відповідає вимогам частині третій статті 35 КПК України.

Так, за положеннями частини п`ятої статті 15Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За частиною третьою статі 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізація судді ОСОБА_1 визначена як судді по розгляду цивільних справ та кримінальних справ, як ювенального судді, до повноважень якого не входить розгляд кримінальних справ відносно повнолітніх осіб, за винятком якщо автоматизований розподіл справи не можливий серед суддів відповідної спеціалізації.

Вважаю, що розподіл справи в день надходження до суду без урахування короткочасного відрядження судді ОСОБА_4 , який, на наступний день після розподілу на мене справи, приступив до виконання обов`язків судді, не відповідає принципу дотримання встановленої в суді спеціалізації, що є підставлю для з`явлення самовідводу.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч.1 ст.75 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1