Рішення № 123332407, 26.11.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/7544/24

2/465/3241/24

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов мотивує тим, що 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №249058, виданого 29.06.2021 та відкрито виконавче провадження №67645811 і запропоновано стягнути суму у розмірі 8895,00 грн. на користь кредитора. Окрім цього, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.11.2021, якою стягнуто на користь приватного виконавця основну винагороду у сумі 889,50 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2021, якою стягнуто на користь приватного виконавця 881,00 грн. Зазначає, що загальна сума, безпідставно стягнута з позивачки на користь приватного виконавця, становить 10665,50 грн. В подальшому, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 у справі №465/7129/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено 29.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та зареєстровано в реєстрі за №249058, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №172050 від 12.09.2018. Відтак, відпала підстава, на якій відповідач стягував з позивачки грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивачки 10665,50 грн. безпідставно набутих коштів та судові витрати на правову допомогу в розмірі 7800,00 грн.

Не погоджуючись із позовними вимогами, на які покликається позивачка, від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог Лопохи ( ОСОБА_2 .

Мотивує таке тим, що зазначені позивачем вимоги є необгрунтованими, оскільки вводять в оману суд неправдивою інформацією щодо перерахування заборгованості на рахунок приватного виконавця, а згодом відповідача, оскільки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» кошти в вказаному розмірі не надходили. Вказує, що позивач в позовній заяві просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 10665,50 грн., тобто більшу суму, ніж було знято виконавцем, а саме 8895,00 грн., дана сума не нараховувалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Окрім цього, представник відповідача заперечив щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, оскільки сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання її представника про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернулася до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 23.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67645811 на підставі виконавчого напису №249058 від 29.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Окрім цього, 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду в сумі 889,50 грн., а також 23.11.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_2 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 881,00 грн.

Згідно Платіжної інструкції дебетового переказу коштів без згоди платника №JBKLN8MO7VLS1E.1 від 23.08.2023 ОСОБА_3 перераховано на рахунок приватного виконавця Лисенка С.О. 10665,50 грн., як заборгованості згідно виконавчого напису №249058 від 29.06.2021.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 29.06.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 249058 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 172050 від 12.09.2018 року.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим написом № 249058 від 29.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яка підлягала стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», становить 8895 грн. 00 коп.

Окрім цього, з вищевказаного рішення вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник " ОСОБА_4 " змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до платіжної інструкції №9510 від 23.08.2023 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" перераховано приватним виконавцем Лисенком С.О. 8895,00 грн. як кошти, стягнуті з ОСОБА_1 згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. №18753 від 15.06.2021 року в межах виконавчого провадження №67666465.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в межах позовних вимог позивача в розмірі 8895,00 грн., які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення 1770,50 грн. (різниця між сумою коштів, яку просить стягнути сторона позивача та сумою грошових коштів, яка надійшла від приватного виконавця відповідачу) суд зазначає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими відповідачем. Вони становлять основну винагороду виконавця та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які звернено на користь приватного виконавця, дії якого не визнані протиправними. Окрім цього, приватний виконавець Лисенко С.О. зазначається позивачем при поданні до суду третьою особою, а не відповідачем, відповідно, правових підстав для стягнення з приватного виконавця Лисенка С.О. грошових коштів в розмірі 1770,50 грн., немає.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Так, на підтвердження аргументів про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано суду: договір №12/1 про надання адвокатських послуг від 28.03.2023, укладеного між адвокатом Мартинюк М.Р. та ОСОБА_3 ; ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Мартинюк М.Р.; акт виконаних робіт від 16.09.2024 року за договором про надання правової допомоги №12/1 від 28.03.2023 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 7800 грн.; платіжні інструкції від 03.04.2023 року, 07.04.2023 року, 05.05.2023 року.

Як вбачається з п.5.1 договору №12/1 про надання адвокатських послуг від 28.03.2023 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік або до моменту його виконання чи розірвання.

Разом з тим, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення безпідставно набутих коштів, в межах якого заявлено до стягнення судові витрати на правничу допомогу, підписано адвокатом Мартинюк М.Р. 16.09.2024, тобто поза межами строку дії договору про надання адвокатських послуг.

Окрім цього, судом зазначається, що долучений до позовної заяви акт виконаних робіт від 08.09.2023 року не підписаний позивачем ОСОБА_3 , що викликає обґрунтований сумнів в його достовірності.

Також, суд вказує, що представлені позивачем платіжні інструкції від 03.04.2023 року, 07.04.2023 року, 05.05.2023 року, відповідно до яких на користь адвоката Мартинюк М.Р. проведено оплати послуг ОСОБА_3 на суму 4000 грн., 1800 грн. та 2000 грн., не містять чіткого зазначення у призначенні платежу, за які саме послуги здійснювались оплати та на виконання умов якого договору. За наведених обставин немає підстав вважати, що такі платежі здійснювались як оплата послуг адвоката за виконану роботу власне по зверненню до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Більш цього, зі змісту рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 у справі №465/7129/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вбачається, що стороною позивача на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу надано ці ж докази, що і у даній цивільній справі.

Відповідно доправового висновку,викладеного упостанові ВерховногоСуду від15.04.2020року усправі № 199/3939/18-ц(провадження№ 61-15441св19), склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При цьому, договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано належних доказів понесених нею у справі судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що у стягненні заявлених витрат з відповідача слід відмовити.

Окрім цього, відповідно до положень статей 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено частково, а саме на 83,4%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1010,14 гривень за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81,158, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_3 8895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' на користь ОСОБА_3 1010 (одна тисяча десять) гривень 14 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, адреса: м.Київ, вул.Фрометівська, буд.2.

Суддя Ю.С. Марків