Ухвала суду № 123331606, 26.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9700/17

У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгородзаяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорош І.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорош І.І. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 10.10.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі № 308/9700/17 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв. м. Зазначає, що 31.07.2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін.

Оскільки рішення суду набуло законної сили, вважає, що немає правових підстав для забезпечення позову згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2019 р.

З огляду на викладене просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2019 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв. м, яка передана в іпотеку банку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорош І.І. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідившиматеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року у справі № 308/9700/17 вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 6 кв.м., яка передана в іпотеку Банку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2023 року у справі № 308/9700/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки- у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2024 року касаційну скаргу АТ «Таскомбанк» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158ЦПКУкраїни клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст. 158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приприйняттірішеннясудвраховує,що під забезпеченнямпозову слідрозуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямованийпроти несумлінних дій відповідача, якийможеприховати майно, розтратити його,продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що нимзахищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливістьвиконання судовогорішення. Крім цього,інститут забезпеченняпозовузахищає в рівній мірі інтереси як позивача, таківідповідача.

Враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення набуло законної сили, суд у відповідномусудовому рішенні не зазначив про скасуваннязаходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, авідтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхіднескасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалоюУжгородськогоміськрайонногосудувід10.10.2019 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорош І.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2019 рокуу цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца