Вирок № 123331035, 27.11.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 126/320/22

Провадження № 1-кп/147/6/24

ВИРОК

іменем України

27 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000423 від 08.09.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на ФГ «Агро-Лука», раніше судмого, востаннє Калинівським районним судом Вінницької області 06.10.2008 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: Оболонським районним судом м. Києва 13.02.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; Печерським районним судом м. Києва 01.07.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднання невідбутої частини за вироком Оболонського районного суду м. Києва до відбуття трьох років шість місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих та насильницьких злочинів, зокрема:

1.Могилів-Подільським районним судом Вінницької області 22.12.1988 за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст. 114 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік;

2.Могилів-Подільським районним судом Вінницької області 14.01.1992 за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

3.Калинівським районним судом Вінницької області 15.08.1997 за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст. 144 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;

4.Калинівським районним судом Вінницької області 06.10.2008 за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, -

на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення та здійснення розбійного нападу на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння ювелірними золотими виробами, за допомогою мережі Інтернет орендували в ОСОБА_12 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 08.09.2021 вирушили з м. Вінниця в м. Бершадь Вінницької області, взявши з собою заздалегідь приготовлені металеві кайданки, маски, матерчату клітчасту сумку, рукавички та невстановлений досудовим розслідуванням марки і калібру пістолет.

Прибувши вранці 08 вересня 2021 року в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили автомобіль неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований на АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 о 08 год. 08 хв. 08.09.2021 з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкритті вхідні двері, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на АДРЕСА_3 , обладнаного засобами сигналізації та охорони.

Далі, надягнувши на руки рукавички та використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлені маски, натягнуті на обличчя, ОСОБА_6 тримаючи в руках матерчату клітчасту сумку та ОСОБА_7 , в якого в руках знаходився пістолет, зайшли до приміщення зазначеного магазину. Перебуваючи в середині магазину ОСОБА_7 тримаючи в руці зазначений пістолет, спрямував його дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_11 , яка знаходилась у цьому приміщенні.

Водночас потерпіла ОСОБА_11 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний пістолет. В цей час ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянки обличчя потерпілої, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В подальшому, ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_7 лягла на підлогу.

Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до потерпілої ОСОБА_11 . кайданки шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 97 від 09.09.2021 потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця з поверхневою раною на волосяній частині голови в лобцо-тім`яній ділянці, дрібних саднин (подряпин) на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, ділянки подразнення шкіри на лінії правого променево-зап`ясного суглобу, саднини на згинальній поверхні лівого передпліччя та синців на лівому плечі та правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обшукавши приміщення магазину заволоділи золотими ювелірними виробами 585 проби, а саме: сережками у кількості 252 (двісті п`ятдесят дві) пари, ланцюжками у кількості 50 (п`ятдесят) шт, підвісками у кількості 7 (сім) шт, каблучками у кількості 350 (триста п`ятдесят) шт., загальною вагою 2092,82 г, які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей приміщення магазину, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021 становить 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн 98 коп.).

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн дев`яносто вісім коп.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 -ХІІ від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів -України № 576 від 12.10.1992, за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 23.09.2021, незаконно придбав пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, 8 (вісім) патронів калібру 9*18 мм (ПМ), 6 (шість) патронів калібру 9 мм P.A., які зберігав за місцем свого проживання, а саме в господарському приміщенні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в період часу з 06 год. 37 хв. до 11 год. 02 хв. 23.09.2021 в господарському приміщенні, за місцем свого проживання ОСОБА_6 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021, працівниками поліції проведено обшук, в ході якого в приміщенні погребу, що розташований на подвір`ї неподалік будинку, в рукаві чоловічої шуби, яка знаходилась на вішалці, виявлено та вилучено поліетиленовий кульок з паперовим згортком, в який було замотано: пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, 8 (вісім) патронів калібру 9*18 мм (ПМ), 6 (шість) патронів калібру 9 мм P.A., які ОСОБА_6 -попередньо незаконно придбав та зберігав.

Відповідно до висновку експерта вилучені в ході обшуку:

два металевих предмети еліпсоїдної форми з ребристими поверхнями зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «107 9*-*6 Т» і «5К - 360 Т», являються корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення військового призначення та два металеві предмети циліндричної форми, з маркуванням на важелі на одному «292-74 УЗРГМ 583» та без маркування на іншому, являються підривачами «Уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення військового призначення. Згідно із висновком експерта від 15.11.2021 № СЕ-19/102-21/13720-ВТХ металеві предмети еліпсової форми з ребристою поверхнею зеленого кольору в конструктивному поєднані з металевими предметами циліндричної форми являються оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів;

пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ являється вогнепальною зброєю, придатний для стрільби;

пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з сигнально-шумового (стартового) пістолету, в конструкцію якого внесені саморобні зміни у вигляді заміни ствола, придатний для пострілів;

8 (вісім) патронів, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9*18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», придатні для стрільби;

6 (шість) патронів, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ, є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., які споряджені еластичними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатні для стрільби.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, зокрема:

1.Оболонським районним судом м. Києва 13.02.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2.Печерським районним судом м. Києва 01.07.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднання не відбутої частини за вироком Оболонського районного суду м. Києва до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі, - на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення та здійснення розбійного нападу на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння ювелірними золотими виробами, за допомогою мережі Інтернет, орендували в ОСОБА_12 автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому 08.09.2021 вирушили з м. Вінниця в м. Бершадь Вінницької області, взявши з собою заздалегідь приготовлені металеві кайданки, маски, матерчату клітчасту сумку, рукавички та невстановлений досудовим розслідуванням марки і калібру пістолет.

Прибувши вранці 08 веерсня 2021 року в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили автомобіль неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 о 08 год. 08 хв. 08.09.2021 з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкритті вхідні двері, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на АДРЕСА_3 , обладнаного засобами сигналізації та охорони.

Далі, надягнувши на руки рукавички та використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлені маски, натягнуті на обличчя, ОСОБА_6 тримаючи в руках матерчату клітчасту сумку та ОСОБА_7 , в якого в руках знаходився пістолет, зайшли до приміщення зазначеного магазину. Перебуваючи в середині магазину ОСОБА_7 тримаючи в руці означений пістолет, спрямував його дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_11 , яка знаходилася у цьому приміщенні.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_11 , реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний пістолет. В цей час, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, зіштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянки обличчя потерпілої, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В подальшому, ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_7 , лягла на підлогу.

Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до потерпілої ОСОБА_11 . кайданки шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 97 від 09.09.2021 потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця з поверхневою раною на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці, дрібних саднин (подряпин) на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, ділянки подразнення шкіри на лінії правого променево-зап`ясного суглобу, саднини на згинальній поверхні лівого передпліччя та синців на лівому плечі та правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обшукавши приміщення магазину заволоділи золотими ювелірними виробами 585 проби, а саме: сережками у кількості 252 (двісті п`ятдесят дві) пари, ланцюжками у кількості 50 (п`ятдесят) шт., підвісками у кількості 7 (сім) шт., каблучками у кількості 350 (триста п`ятдесят) шт., загальною вагою 2092,82 г, які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей приміщення магазину, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021 становить 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн. 98 коп.).

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн. дев`яносто вісім коп.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 10 лютого 2022 року слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 та затверджений прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 свою вину визнав, ОСОБА_6 вину не визнав, заперечує свою причетність, однак його вина підтверджується допитаними в залі судового засідання свідками та дослідженими письмовими доказами. Просив визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.09.2021 по день набрання вироком законної сили. Просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.09.2021 по день набрання вироком законної сили. Також прокурор просив вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, та стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, категорично заперечував свою причетність до злочинів за ч. 1 ст. 263 та за ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували причетність свого підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час виступу в судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 дали свідчення, що ОСОБА_6 08.09.2021 не був у м. Бершадь, адже знаходився з ними в іншому місці, ремонтували транспортний засіб приблизно до 08 год., згодом ОСОБА_6 із ОСОБА_16 поїхав в село провідати бабусю. ОСОБА_7 , який визнає вину, підтверджено, що ОСОБА_6 не був його спільником. Стверджує, що сусіди підтвердили приїзд ОСОБА_6 в село. Разом з тим, потерпіла зазначила, що нападник був за неї вищий приблизно на 10 сантиметрів, що підтверджує непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Зазначила, що вина ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України не доведена: будинок і домоволодіння, в якому проводився обшук, не обгороджене, до них є вільний доступ. Навіть працівники поліції могли підкинути зброю. Поняті показали, що обшук проводився одночасно і в будинку і на території, а потім поняті лише підписали протокол. Висновок експерта від 17.12.2021 є неналежним доказом, оскільки він стосується ОСОБА_17 , яка не є учасником справи. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 немає, а обвинувачення базується на припущеннях. З урахуванням презумпції невинуватості, а також те, що вина її підзахисного не доведена поза розумним сумнівом і всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, просить винести виправдовувальний вирок.

Під час виступу у судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що повністю підтримує свою колегу - адвоката ОСОБА_8 та зазначає, що доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення не здобуто; ОСОБА_18 визнає вину і чітко сказав, що з ним була інша особа; у ОСОБА_6 під час обшуку не знайдено жодного золотого виробу; в разі якщо суд дійде висновку про винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, особа яка дійсно вчинила злочин залишиться без покарання, що порушить принцип невідворотності покарання. Всі докази відносно ОСОБА_6 підроблені. Експертиза щодо зросту особи проводилась дуже довго, що дає підстави вважати, що експерт знаходив можливі способи, щоб підлаштувати під зріст його підзахисного. Потерпіла сказала, що нападник вищий за неї на 10 сантиметрів. Захисник просить суд звернути увагу на протиріччя, виправдати ОСОБА_6 за обома статтями, які йому інкриміновані, адже докази щодо нього напрацьовані і надумані.

В судових дебатах ОСОБА_6 зазначив, що він до злочину непричетний, та, щоб суд не брав на себе гріха. Його ж незаконно тримали під вартою, катували.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що він не причетний до злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та частково підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Під час виступу в судових дебатах ОСОБА_7 зазначив, що вину визнає. Щодо ОСОБА_6 вказав, що це помилка, що може призвести до несвободи невинного та його смерті, який є людиною похилого віку. Зазначив, що відповідно до висновку експерта його зріст 192 сантиметри, в той час, як він зростом 184 сантиметри. Зі змісту висновку експерта випливає, що ОСОБА_7 не винен, а винний ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 нижчий за нього на 25-26 сантиметрів, а та особа, що на відео йому по переносицю. Повторив, що свою вину визнає і готовий нести покарання.

Під час виступу у судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що його підзахисний вину визнає і визнавав на досудовому розслідуванні. Стверджує, що ОСОБА_7 доводив до відома, що злочин вчиняв не сам, а з іншою особою, однак щодо іншої особи, на яку вказує його підзахисний, докази не здобувалися органом досудового розслідування. Зазначив, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває його похилого віку мама та дружина, яка має другу групу інвалідності. ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому злочині, був із несправжньою зброєю, а тому не міг нести загрозу життю і здоров`ю потерпілої. Просить призначити йому покарання у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначає, що цивільний позов не визнає, і тільки в частині майна 300 тисяч гривень і витрат на проведення оцінки. Просить вирішити долю речових доказів, водночас грошові кошти, вилучені під час обшуку домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_7 , і які належать матері його матері, повернути їй, як законному користувачу та власнику.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому повністю, шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої та після отримання вироку планує стати на захист країни.

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_11 надала показання, правову кваліфікацію дій обвинувачених не оспорювала, просила призначити обвинуваченим справедливе покарання, адекватне вчиненому, а також задовольнити цивільний позов.

Під час судових дебатів потерпіла ОСОБА_11 просила застосувати до обвинувачених покарання у виді довічного ув`язнення, висловилась, що цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 4 статті 187 КК України категорично заперечував. Зазначив, що він не причетний до злочинів і їх не вчиняв. Зранку о 06:00 годині приїхав до нього ОСОБА_19 з ОСОБА_20 , щоб він поїхав з ними поремонтувати машину. Вони поїхали в Немирів, де був автомобіль, відкрили капот і виявили проблеми з ходовою. Робили десь півтори години. ОСОБА_20 поїхав у справах, а ОСОБА_6 із ОСОБА_16 поїхали до родички ОСОБА_19 в Шаргородський район. Зайшли на подвір`я бабуля сиділа на лавці, в неї навіть не було води. ОСОБА_6 сказав, що принесе води. Були сусіди, бо криниця знаходиться між подвір`ями, і він ще їх запитав, що це ви не можете бабушці води принести. Стверджує, що він приніс води і вони поїхали. На запитання прокурора обвинувачений відповів, що із потерпілою він не знайомий і не бачив її ніколи, вперше побачив у ОСОБА_21 в суді; йому невідомо чому потерпіла вказала саме на нього; раніше був судимий: перший раз захистив свого друга, другий раз позичив гроші другу; з ОСОБА_7 не знайомився, сиділи в одній тюрмі, людей знають і знали лише, що він ОСОБА_22 , а він знає, що я ОСОБА_23 ; між ними не було конфліктних ситуацій, ситуація за автомобіль була вже після цього; в Бершаді ні разу не був і не проїзджав; будинок, де проводився обшук, придбав ще в 90-х роках, обшук проводився у вересні 2021 року; що знаходиться у будинку і в господарських спорудах знає; до обшуку собака знаходилася в нього приблизно чотири роки; собаку прив`язували на ніч, так собака прив`язана не була; в господарську будівлю заходив часто, користувався нею; господарська будівля закрита не була, просто на дверях висів замок; паркани познімав, бо проводили воду, до подвір`я був вільний доступ; На ніч міг проснутися 500 разів, ті приїхали, ті заїхали, і могли пройти через подвір`я: в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_7 під час вчинення злочину, він не перебував; не дає гарантії, що він міг сісти в цю машину. Можливо, як в таксі був, люди підвозять, допомагають; коли йшов з відрами по воду вийшли дві жінки і мужик і задав їм питання, чого ви не могли принести бабушці води; з перших хвилин працівникам поліції повідомляв, що не причетний до правопорушень; не вживав жодних заходів щоб ОСОБА_7 сприяв встановленню та надав більше відомостей про особу ОСОБА_24 ; знайомих у кримінальному світі немає, вистачає і так турбот. На запитання суду відповів, що приміщення використовувалось як підсобне, як погріб (мав зробити собі хороший льох); користувався цим приміщенням раз-два в тиждень; речі, в яких було знайдено пістолет, йому знайомі, то старі речі, пальто там висіло років п`ять, шуба ще його невістки; не визнає ніяких позовів, злочину він не скоював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 187 КК України визнав, дав показання, про те, що 08.09.2021 десь о 08:07 годині він із своїм спільником ОСОБА_24 залишили автомобіль біля магазину, на першому поверсі він одягнув балаклаву і зайшов на другий поверх. Там була потерпіла за прилавком, в неї був «ступор». В ОСОБА_7 був в руках пневматичний пістолет, він сказав лягти на підлогу. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_24 надів потерпілій на руки кайданки і почали збирати з лотків з прилавків вироби. Був відкритий сейф і почали діставати лотки із сейфа. Потім побачили ключі від іншого сейфа - відчинили його і забрали лотки з нього. Тоді пішли на перший поверх і сіли в автомобіль та поїхали з м. Бершадь в напрямку Теплика. Їхали довго приблизно годину, заблукали, залишили машину, речі спалили, зловили у Красногірці маршрутку і вийшли в Писарівці. Поділились з ОСОБА_24 ювелірними виробами, ОСОБА_24 «зловив» маршрутку і поїхав в сторону Житомира, а він поїхав до Вінниці. На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що з ОСОБА_24 познайомились у 2020 році у Вінниці в кафе біля вежі в центрі міста. Коли це було не пам`ятає, був з таваришем, якого вже немає в живих (товариш ОСОБА_25 загинув на фронті). З ОСОБА_24 познайомились за таких обставин: зайшли поспілкувалися, попили каву. ОСОБА_26 з ОСОБА_24 був поряд, дізнався, що ОСОБА_24 із Житомира, там у ОСОБА_18 багато товаришів. ОСОБА_24 нижчий за ОСОБА_18 , йому десь 45 років не менше, прізвища його не питав, не раз з ним бачилися (близько 8 раз бачився з ОСОБА_24 ), якби товариш не загинув на фронті, міг би це пітвердити. Зазначив, що він запропонував ОСОБА_24 вчинити злочин. Рік тому їхав з Одеси через м. Бершадь і заходив в той магазин, хотів зробити подарунок, однак в той день нічого не купив. За тиждень до вчинення злочину їздив із ОСОБА_24 у м. Бершадь, щоб подивитися ще раз. Зупинилися біля магазину і подивилися, що там і як. ОСОБА_24 погодився на пропозицію ОСОБА_18 , бо були фінансові труднощі. Зв`язок з ОСОБА_24 підтримував. Коли ОСОБА_7 лежав у лікарні, то ОСОБА_24 провідував його, спілкувалися по телефону (однак сім-картки знищили). Номер телефону ОСОБА_24 ніхто не запитував. Гриша живе в Житомирі із співмешканкою, яку ОСОБА_7 не пам`ятає, у 9-ти поверховому будинку, жив вище 5-го поверху, у двокімнатній квартирі. Спілкувалися з ОСОБА_24 по телефону, коли ОСОБА_7 їхав з Києва та заїзджав до нього в гості, а той заїзджав до Вінниці. Він сидів в Житомирі в тюрмі, відбував покарання (за що ОСОБА_7 невідомо). ОСОБА_24 запропонував вчинити злочин через особисті якості цієї людини. Обвинувачений зазначив, що дружина була присмерті, потрібні були великі гроші на лікування. Коли не залишилось коштів на лікування, вигадував, що б таке зробити, щоб заробити грошей, а ОСОБА_24 знаючи його ситуацію погодився на розбійний напад. В кого взяти автомобіль вирішував ОСОБА_18 , також ОСОБА_18 купував рукавиці та маски. Пневматичний пістолет купив ОСОБА_18 у Києві у сувенірному магазині, в комплект входили кульки діаметром приблизно 3 мм. Обвинувачений зазначив, що він не розбирається у марках, тому не може сказати, на яку марку пістолета схожа пневматична зброя. Глушник йшов у наборі. ОСОБА_7 пістолет кульками не заряджав, це був просто макет. В обоймі був маленький газовий балончик. Скільки кульок можна зарядити в пістолет обвинувачений не знає. Зазначив, що пістолет в очереті в озеро закинули, коли відїхали від Бершаді, десь кілометрів 20 (населений пункт не пам`ятає). Після того, як ОСОБА_24 поїхав в Житомир, з ним не вдалося більше зустрітися, а також в телефонному режимі не спілкувався. Після вчинення злочину не мав можливості спілкуватися з ОСОБА_24 . Обвинувачений зазначив, що в 90-ті роки сиділи з Ошовським в одній колонії, бачилися з ним востаннє у 2002 році. До 2021 року жодного разу ОСОБА_6 не бачив і не спілкувався (не підтримував відносини). Автомобіль орендував через сайт ОLХ, хлопець пропонував « ОСОБА_27 », який він забрав на ОСОБА_28 біля Гроша у м. Вінниця. Чи перебував в салоні згаданого автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 жодного разу не бачив і не чув. Скільки заплатив за оренду автомобіля не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він був за кермом, а ОСОБА_24 ззаду на пасажирському сидінні. Автомобіль вилучався в Житомирській області, там де його залишив ОСОБА_18 . На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що під час вчинення правопорушення з потерпілою розмовляв лише він, його спільник здається ні. На запитання суду повідомив, що автомобіль їхав з міста Вінниці на місто Бершадь через села, по карті Вінницької області (паперовій). Де поділась карта ОСОБА_18 не пам`ятає. Про магазин дізнався проїзджаючи по центру, побачив магазин, припаркував автомобіль, з правої сторони був базарчик, пройшли, авто залишили біля ринку (десь метрів 150 від магазину). Обвинувачений зазначив, що знав куди йде, бо бував там рініше. Вийшов прямо до магазину. Навпроти були магазинчики невеликі, а з правої сторони другорядна дорога. З автомобіля вийшли вдвох. Далі ОСОБА_18 йшов першим, відстань пару хвилин, це було вранці, розклад роботи магазину знав. Обрав саме цей магазин, бо інших не бачив. При вході в магазин стояли люди і щось продавали, не пам`ятає що. Зазначив, що працівники поліції знали, що з ОСОБА_7 перебував не ОСОБА_6 , а ОСОБА_29 , однак про це його ніхто не запитував. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Показання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_11 , суду показала, що з ОСОБА_6 не знайома, але він надівав їй кайданки, з ОСОБА_18 не знайома. Зазначила, що під`їхала до ОСОБА_30 , 08.09.2024 о 08:00-08-10 годині за адресою: АДРЕСА_3 без будь-яких питань. Відкрила ролети, зняла сигналізацію, переодяглася, йшла без будь-яких думок. Взяла ключі відкрила сейфи і розпочала розкладати планшети із золотом. Виклала дві вітрини сережок, потім каблучки. Побачила, що піднімається мужчина, заходить у чорному костюмі і в чорній масці і наставляє на потерпілу пістолет. Дуло пістолета чорне, якби сильніше шарпнула пістолет, то була б вирвала, тоді чоловік вдарив її по голові в неї пішла кров. Тоді менший за зростом чоловік оббігає кругом і надіває на неї кайданки. Положили її і рухатися вона незмогла. « ОСОБА_31 » побіг до сумки, а ОСОБА_7 вантажив у сумку (в клітку) вироби. На запитання прокурора повідомила, що спочатку в магазин зайшов вищий чоловік по сходах, і побачила, що він у масці (до вхідних дверей далеко). Коли побачила перила тоді і побачила вищу особу. Від колони він ішов з пістолетом. До кнопки було пів метра, однак коли на неї наставили пістолет, потерпіла розгубилася. Вищий чоловік на російській мові сказав: « ОСОБА_32 , буду стрелять». Потерпіла була за прилавком, її зріст 1,58 м, високий чоловік був значно за неї вищий, в помаранчевих рукавицях. Потерпіла лівою рукою схопилася за чорний пістолет, і дуло, а накінці була шапочка, і потерпіла тримала за той виступ. Високий чоловік вирвав пістолет і руків`ям вдарив її по голові, відразу пішла кров. Другий піднімався, і вийшов поперед колони. Менший чоловік був у чорному, закрите обличчя, середньої статури, вона хватала його за руку. Вищий чоловік, що вдарив потерпілу, дав команду щоб менший надівав кайданки. Потерпіла чинила супротив і менший одягнув кайданки на одну руку, а на другу не зміг, тоді вищий оббіг прилавок, повалили її та одягнули кайданки, і більше до неї не підходили. Вищий чоловік казав тримати торбу. Вона їм казала: «Хлопці тікайте, бо буде вам погано». Менший чоловік казав сидіти, і щось вони говорили один до одного: «Складаємо і бігом». Вона ж лежала за прилавком у кайданках. Високий чоловік складав, викладав, а менший - тримав сумку, вироби забирали з планшетами, яких було більше 10, точно не пам`ятає. Від моменту, як одягнули кайданки пройшло близько 5 хвилин. Вони трохи витрушували вироби з планшетів, бо не влазили. Менший зростом чоловік вийшов із сумкою. Через пів години вона добралася до дверей, повзучи добиралася, бо не могла перевернутися, з перших сходів спустилася на спині. Охоронець з першого поверху почув і подзвонив дітям, згодом прийшли діти. Пістолет показували і потерпіла вказала, що це той пістолет, але без тієї насадки. Ідинтифікувала нападників по очах, відчула руки і по голосу. На запитання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 потерпіла повідомила, що нижчий ростом чоловік сказав пару слів, як одягав кайданки сказав одне чи два слова. Очі були відкриті, на голові у нижчого зростом чоловіка був чорний головний убір, стверджує, що впізнала його. На зріст він був вищий на дві коробки від сірників. Чи було щось у нього на руках, не може пригадати. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 потерпіла відповіла, що чула голос обох нападників, ОСОБА_33 говорив російською, а нижчий якою мовою говорив не пам`ятає. Зі сплином часу не пам`ятає, яка саме зброя була використана під час нападу. Щодо ювелірних виробів зазначила, що їй через поліцію поверталися вироби на зберігання. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 потерпіла повідомила, що підозрювані особи для впізнання їй не пред`являлися, хоча потерпіла наполягала на цьому не один раз. Реалізація ювелірних виробів здійснювалася потерпілою, як ФОП (ліцензування торгівля золотом на 2021 рік не потребувала). У Книзі обліку ювелірних виробів, облікувався товар, який поставлено на облік, приходними документами підтверджувалося придбання виробів. Кількість, вага, ціна, сума, дані про постачальника наявні, але слідчі не вимагали таку інформацію. Була надана Книга обліку ювелірних виробів та складено Акт ревізії відповідно до книги приходу (цей акт наданий органам досудового розслідування). Підтримала цивільний позов, просила його задовольнити.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий та поняття не має хто він, а з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий, він брав машину в оренду, тому бачились один раз. З потерпілою не знайомий. До того ж як прийшла до нього в хату поліція, за місяць-півтора до того приходив ОСОБА_7 і взяв в оренду машину, автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_5 . Це було влітку 2021 року. Гроші за оренду ОСОБА_7 перераховував на карточку. Зранку о 06 годині прийшла поліція і спитала чи його автомобіль був в оренді, провели в хаті обшук і повезли ОСОБА_12 в поліцію. Після цього поїхали за машиною аж під Бердичів в Житомирську область. До часу виявлення автомобіля в Житомирській області, він перебував в оренді у ОСОБА_7 Автомобіль сірий «Део Ланос» АВ 6267, механіка, об`єм 1,5 л, газ-бензин, вікна не затоновані. ОСОБА_7 був не перший хто взяв в оренду автомобіль. ОСОБА_12 виставляв оголошення про те, що здає в оренду автомобіль на сайті OLX. Із ОСОБА_7 домовилися про оренду автомобіля за 1600 грн, ОСОБА_7 одразу заплатив 3200 грн готівкою, а в подальшому кидав гроші на карту «Приватбанк». ОСОБА_7 казав, що автомобіль йому потрібний, щоб возити дружину в лікарню, але в яку лікарню він не казав. За ті місяць-півтора коли автомобіль був в оренді ОСОБА_12 не бачив свого автомобіля. Поліція прийшла з обшуком 23 вересня 2021 року, ОСОБА_12 був вдома та спав. Під час проведення обшуку вилучалися золоті вироби в дружини, це її вироби. ОСОБА_7 золотом не розраховувався. У Бердичів по машину ОСОБА_12 везли слідчий та експерт, на машині експерта. Автомобіль ОСОБА_12 був на в`їзді в село, відкритий, ключі були всередині. Експерти брали з ручок, з руля змиви, водночас були присутні поняті. Вилучені сліди експерт упаковував. Свідок зазначає, що на його автомобілі були інші диски. Документів на автомобіль не було, ключі були в бардачку. Після цього свідок на своєму автомобілі поїхав до м. Вінниця.

Свідок ОСОБА_34 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий через свого товариша, з ним ніяких відносин немає. З потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. З вечора приблизно рік тому ОСОБА_35 подзвонив його товариш ОСОБА_36 і запитав чи може він подивитися на автомобіль, бо не горять стопи. Тоді товариш приїхав і свідок поїхав з ним в село за 6-7 км від м.Вінниця, а потім в м. Немирів. В. м. Немирів в сторону с. Писарівка стояла машина. ОСОБА_34 з ОСОБА_37 поїхали на заправку, взяли бензин, а ОСОБА_6 лишився. Автомобіль заправили, щоб можна було їхати. Вони поїхали до Вінниці. Це була машина «Мазда» на литовських чи польських номерах. Автомобіль належав ОСОБА_38 . Після цих подій свідок згадує, що бачив новини про пограбування у м. Бершадь. ОСОБА_36 живе у Стрижавці. Близько 06:30 години ранку ОСОБА_34 поїхав до ОСОБА_39 у ОСОБА_40 , тоді вони повернулися до ОСОБА_41 за ключами. Заярний сказав, що поїдемо візьмемо ОСОБА_42 ( ОСОБА_6 ), щоб він допоміг. Свідок їхав через Бучми біля Будинку офіцерів через дачні масиви, поїхали до будинку ОСОБА_6 (будинок без паркану). ОСОБА_6 спустився і сів до машини позаду і вони поїхали пасажирсько-вантажним бусом. Виїхали на Щітки і поїхали на Немирів. За пальним їздили на немирівську заправку біля залізничного вокзалу на виїзді з ОСОБА_43 . У 07 годині приїхали у м. Немирів, ремонт автомобіля тривав більше години. Після цього ОСОБА_36 поїхав на Тиврів через Печору, по прямій не їхав, бо машина була з поломкою. Близько 09:15-09:20 години ОСОБА_34 залишив ОСОБА_39 та ОСОБА_6 , бо в нього була зустріч на 10 год. у м. Вінниця. Це була осінь. Під час допиту свідок декілька разів називав ОСОБА_6 . ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні суду показала, що з потерпілою не знайома, а обвинувачених вперше в житті бачила коли приїздили до сусідки. Зазначила, що вона проживає в с. Володіївці Могилів-Подільського району, по сусідству через дорогу живе її подруга ОСОБА_46 , якій вона допомагала кілька років, варила їсти, приносила дрова. Могла допомагати в хаті чи на подвір`ї. З ОСОБА_46 свідок спілкувалася кожен день та залишала її тільки на ніч. ОСОБА_6 перший раз до неї приїздив, раніше свідок його не бачила. Приїжджали в серпні 2021 року. ОСОБА_46 казала про те, що до неї хтось приходив чи приїжджав. Вони були вдвох іншої особи ОСОБА_46 не знала, не говорила хто це був. Свідок запитала у своєї онуки чи вона знає цих осіб, та відповіла, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Не бачила на якій машині приїздили, можливо в машині був ще хтось третій.

Свідок ОСОБА_47 допитана в судовому засідання пояснила суду, що навчалась на юридичному факультеті і викладачка запропонувала взяти участь у слідчих діях, виявила бажання і її направили від університету для участі у слідчих діях, з іншою понятою ОСОБА_48 поїхати у село Хижинці. Це було дуже рано. В Хижинцях обшук проводили у цегляному будинку в гарному стані, але було не дуже прибрано в ньому. На подвір`ї була велика собака прив`язана до сітки в 2 метрах від будинку, собака охороняла льох. Собака гавкала, велика і проста, собака схожа на вівчарку. До приміщення де виявили бойові припаси, пес діставав тому ОСОБА_6 притримував собаку і працівники поліції зайшли і з будинку розпочали обшук, потім пішли в погріб. В кожній кімнаті будинку все передивлялися, вилучили телефон і сім-картки. З будинку пішли по подвір`ї і потім до льоху з каменю. Обшук здійснював ОСОБА_49 (працівник поліції) і здійснювалася відеофіксація. На брилі висіла чорна стара шуба, у рукаві якої знайшли 2 гранати, кругленькі темно-зелені і 2 пістолети, один маленький ручний, звичайний не дуже великий, а другий не пригадує який. Також знайшли патрони довжиною по пару сантиметрів, кількості точно не пам`ятає. ОСОБА_6 казав, що то не його і де взялося він не знає. Все вилучене працівники поліції упакували у спеціальні пакети.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні суду показала, що приблизно восени 2021 року вона з іншою понятою та працівниками поліції поїхала в Хижинці на обшук до ОСОБА_6 . Вхід до будинку був огороджений і щоб пройти треба було відсунути чи то шифер чи то ще щось. В будинку було зачитано ухвалу суду, повідомлено про права та обов`язки і розпочато обшук. В хаті нічого не знайшли і потім пішли на подвір`я, там була на прив`язі собака велика, яка гавкала, вела себе агресивно і до погреба дійти було не реально. ОСОБА_52 була породиста, темна, щоб пройти до льоху її відволікав господар. У погреб були дерев`яні двері, чи був ключ не пам`ятає. В погребі була куртка чи шуба, в рукаві якої знайшли пістолет, гранату і щось металеве схоже на патрони. Вилучені боєприпаси, 2 гранати (схожі на лимонку зеленуватого кольору), 2 пістолети, і більше 6 патронів, які було знайдено у рукаві, було запечатано і вилучено. Слідчий склав протокол з яким всі були ознайомлені, підписали, а господарі сказали, що це не їхнє і вони не знають де це взялося.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду показав, що є військовослужбовцем, знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуває з ним у дружніх стосунках, з обвинуваченим ОСОБА_7 в нормальних стосунках, а потерпілу ОСОБА_11 не знає. До війни свідок займався будівництвом, у нього є будівельна фірма і в справах фірми він часто їздив, так як в нього є автомобіль «Мазда», синього кольору. 06 вересня 2021 року ОСОБА_16 їхав у справах і в нього поломалося авто, він його залишив на вул. Соборній біля заправки і поїхав громадським транспортом. Попросив ОСОБА_55 і ОСОБА_6 щоб вони допомогли відремонтувати машину. 08 вересня 2021 року зранку близько пів шостої ОСОБА_55 поїхав у Немирів і по дорозі взяв у Хижинцях ОСОБА_6. У каністру набрали бензину і почали ремонтувати машину. ОСОБА_56 на своєму жовтому «Фольксвагені» поїхав на заправку ВОГ купувати гальмівну рідину, десь о 07:30-08:00 годині, щоб зробити гальма. Після цього ОСОБА_55 поїхав на роботу у Вінницю, а ОСОБА_6 попросив купити січкарню і вони зі свідком поїхали у м. Шаргород з 08 до 09 години ранку. Січкарню ОСОБА_6 знайшов по оголошенню в інтернеті. Після того як в Шаргороді купили січкарню, вони поїхали в с. Володівці, що за 20-30 км від Шаргорода. Там була бабуся ОСОБА_57 , якій близько 90 років. Поспілкувалися із бабусею, ОСОБА_6 приніс їй води і потім десь до обіду приїхали додому. Свідок в Шаргород їхав з ОСОБА_43 , а назад їхав по іншій дорозі на Луку-Мелешківську через Хижинці (Березівка, дорога на Могилів-Подільський).

Допитаний за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_58 суду повідомив, що він є заступником начальника відділення поліції, начальником слідства. З ОСОБА_6 знайомий, проводив у нього обшук, з ОСОБА_7 та потерпілою не бачився. У вересні 2021 року було проведено обшук в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: одяг, взуття, предмети зовні схожі на пістолет ОСОБА_59 , корпус гранати із запалом. Під час обшуку здійснювався відеозапис з самого початку слідчої дії. Обшук розпочався із включення відеокамери. В будинку, де проживав ОСОБА_6 , було вилучено речові докази, після цього у домогосподарстві запис було призупинено для виклику спеціалістів для пакування зброї. Обшук було розпочато до затримання громадянина ОСОБА_6 .

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000423 від 08.09.2021, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за ч. 4 ст. 187 КК України, за наступними обставинами: 08.09.2021 біля 08:08 год двоє невідомих осіб у чорному одязі прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на АДРЕСА_3 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет власниці магазину ОСОБА_11 , нанесли удар рукояткою по голові, в подальшому застосовуючи до неї кайданки, заволоділи золотими виробами, чим спричинили матеріальний збиток (Т.3, а.с. 23).

Постанова про призначення групи прокурорів від 09 вересня 2021 року (Т.3, а.с. 24-25).

Постанова про зміну групи прокурорів від 10 жовтня 2021 року (Т. 3, а.с. 26-27).

Рапорт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу №1 Гайсинського районного управління поліції 08.09.2021 за №5071 про реєстрацію повідомлення як розбій (ч. 3 ст. 187 КК України) (Т.3, а.с. 28).

Заява ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_11 просила притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб чоловічої статі, які 08.09.2021 о 08 годині 07 хвилин проникли в належний їй магазин, де погрожуючи їй предметом схожим на пістолет заволоділи ювелірними виробами із жовтого металу. Після чого на руки наділи кайданки та положили її на підлогу. Зауважила, що список викраденого майна надасть після ревізії (Т.3, а.с. 29).

Заява ОСОБА_11 від 08.09.2021, в якій вона надає добровільну згоду на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3, а.с. 11).

Протокол огляду від 08.09.2021, в якому зафіксовано огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , який розташований у АДРЕСА_3 , та прилеглої до нього території, із додатками до протоколу: акта про застосування службового собаки від 08.09.2021 та фототаблиці до протоколу ОМП від 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_5 (Т. 3 , а.с. 31-46).

Світлокопії пасторта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_6 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_7 (Т. 3, а.с. 47-49).

Висновок експерта №97 від 09 вересня 2021 року, відповідно до підсумків, якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , беручи до уваги дані викладені в постанові, дані повідомлені підекспертною особою, експерт дійшов таких висновків: 1. У громадянки ОСОБА_11 на дату проведення судово-медичної експертизи (09.09.2021) мають місце тілесні ушкодження у виді синця з поверхневою раною на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці, дрібних садин (подряпин) на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, ділянки подразнення шкіри на лінії правого променево-зап`ясного суглобу, садини на згинальній поверхні лівого передпліччя та синців на лівому плечі та правому стегні. 2. Виходячи з характеру локалізації ушкоджень, вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися: - синець з поверхневою раною на волосяній частині голови - від дії тупого твердого предмета з обмеженою, можливо ребристою поверхнею; - садини в області проекції променево-зап`ястного суглобу, а також ділянка подразнення шкіри в області променево-зап`ястного суглоба - від дотичної до поверхні шкіри дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею. Можливість утворення даних ушкоджень від конструктивних деталей кайданок - не виключається; - синці на лівому плечі та правому стегні - від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. 3. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, всі вищезазначені ушкодження, могли утворитися за 1-3 доби до проведення експертизи. 4. За ступенем важкості кожне з вищенаведених тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (Т. 3, а.с. 50-51).

Протокол огляду предмета від 24.11.2021 із додатком (два відеозаписи), проведено огляд відеореєстратора марки «HIKVISION» модель DS-77204HQHI-K1 серійний номер НОМЕР_8 , вилученого 08.09.2021 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 ; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.11.2021, відповідно до якої оглянутий 24.11.2021 відереєстратор «HIKVISION» DS-77204HQHI-K1/4 Audio та диск для лазерних систем зчитування з двома відеозаписами - визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, відеореєстратор «HIKVISION» DS-77204HQHI-K1/4 Audio віддано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ; диск для лазерних систем зчитування з двома відеозаписами приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 3, а.с. 52-62, 63, 64).

Розписка від 02.12.2021 адвоката ОСОБА_60 про отримання на відповідапльне зберігання відереєстратора «HIKVISION» DS-77204HQHI-K1/4 Audio (Т. 3, а.с.65).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 11.10.2021 №СЕ-19/102-21/13015-БД (Т. 3, а.с. 66).

Висновок експерта від 11.10.2021 №СЕ-19/102-21/13015-БД із додатками, відповідно до якого запахові сліди, надані на дослідження, виявленні та вилучені з поверхні кайданок 08.09.2021 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 - наявні. Запахові сліди, надані на дослідження, виявлені та вилучені з поверхні кайданок 08.09.2021 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 - придатні для ідентифікації особи (Т. 3, а.с. 67-76).

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 21.09.2021 №СЕ-19/102-21/13291-ТР (Т. 3, а.с. 77).

Висновок експерта від 21.09.2021 №СЕ-19/102-21/13291-ТР, відповідно до якого на поверхні однієї з двох замикаючих скоб кайданок, які були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , маркувальні позначення піддавалися зміні шляхом механічної обробки. На ділянці яка піддавалася зміні було виявлено наступний первинний зміст маркувальних позначень, що мають ймовірну послідовність: «Н7933» (Т.3, а. с. 78-82).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 17.12.2021 №СЕ-19/102-21/13287-БД (Т. 3, а.с. 83).

Висновок експерта від 17.12.2021 №СЕ-19/102-21/13287-БД із додатками, зі змісту якого випливає: 1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного досдлідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта). 2. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зіскоба з підлоги (об`єкт №9.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД), клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.1, 1.4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_63 , ОСОБА_64 . Ймовірність випідкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітелію ОСОБА_11 та в об`єктах № 1.1, 9.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД складає 6,85957 х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 146 нонильйонів (1,46 х 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_11 та в об`єкті №1.4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД складає 5,23763 х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,91 септильйона (1,91 х 1024) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_63 і ОСОБА_65 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти № 1.3, 1.6, 1.7 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД ) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 і ОСОБА_66 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_64 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_65 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкт №1.2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ОСОБА_63 і ОСОБА_65 (Т. 3, а.с. 84-101).

Заява ОСОБА_67 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на технічному містку Глибочанської ГЕС для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т.3, а.с. 102).

Заява ОСОБА_68 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на тереторії току СТОВ «Нива» в с. Сумівка, для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т.3, а.с. 103).

Заява ОСОБА_69 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в маг. «ІНФОРМАЦІЯ_16», який розташований в АДРЕСА_4 (Т.3 , а.с. 104).

Заява ОСОБА_70 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_17» АДРЕСА_6 (Т.3 , а.с. 105).

Заява ОСОБА_71 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в АДРЕСА_7 , а саме: в м-н «Насіння» в межах кримінального провадження №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.3, а.с. 106).

Заява ОСОБА_72 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в м-ні «ІНФОРМАЦІЯ_18» по АДРЕСА_8 (Т.3, а.с. 107).

Заява ОСОБА_73 від 09.09.2021, про добровільне надання працівникам поліції відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на офісі товариства за адресою АДРЕСА_26 (Т.3 , а.с. 108).

Заява ОСОБА_74 про надання відеоматеріалів з камери відеоспостереження, яке знаходиться на електроопорі біля його домоволодіння в АДРЕСА_10 для використання у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.3, а.с. 109).

Заява ОСОБА_75 про надання відеоматеріалів з камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_11 , для використання у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т.3, а.с. 110).

Заява ОСОБА_76 про надання відеоматеріалів з камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_12 для використання у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т.3, а.с. 111).

Зображення із Coogle картою з мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , де зображені: місце вчинення злочину, місце знаходження магазину «Сапсан», місце знаходження магазину «Квадрат», місце знаходження будинку ОСОБА_77 у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області (Т. 3, а.с. 112).

Рапорт від 10.09.2021 заступника начальника відділу УКР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_78 , про результати проведених першочергових заходів (Т. 3, а.с. 113-123)

Реєстраційна картка транспортного засобу марки ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 (Т. 3, а.с. 124).

Протокол огляду предметів та документів від 16.09.2021, відповідно до якого проведено огляд предметів та документів, а саме носій інформації «MikroSD» ємністю 32 GB #97003-E19/A00LF. На носії виявлено 6 формату МР4 - відеофайлів MPEG4. 1. 01000000048000101. mp4 ємкість 548 МБ. (відеозапис в приміщенні АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , дата 09-05-2021 Sun та час). 2. 0101000051100001. mp4 ємність 55,5 МБ. (відеозапис АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , а саме де розташовані заправочні колонки №6 та №5, з записами PRK 5/6, дата 09-05-2021 Sun та час). 3. 01010000511000101. mp4 ємність 345 МБ. 4. 01010000553000001. mp4 ємність 805 МБ. (відеозапис АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , а саме: зобораження розташування газової колонки та стоянки, з написами DGU, дата 09-05-2021 Sun та час). 5. 01010000635000001. mp4 ємність 812 МБ. (відеозапис АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , а саме: зображення розташування бензинових колонок та стоянки, з написами PRK 1/2, дата 09-05-2021 Sun та час). 6. 01010000717000001. mp4 ємність 0,99 ГБ. (відеозапис АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , а саме: зображення розташування бензинових колонок та столиків під зонтиком, з написами Zovn/ Torg/ ob1, дата 09-05-2021 Sun та час) (Т.3, а.с. 125-130).

Протокол огляду предметів та документів від 17.09.2021, відповідно до якого проведено огляд предметів та документів, а саме: носій інформації «MikroSD» ємністю 32 GB #97003-E19/A00LF. На носії виявлено 3 папки з файлами: 1. Магазин Гном, 2. Магазин Квадрат, 3. Магазин Сапсан. При відкритті папки з файлами з назвою магазин Сапсан виявлено 2 відеофайла 1. назвою video_2021-09-09_19-51-07. mp4 дата створення 09.09.2021 тим МР4, розмір 12853 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину на АДРЕСА_3 , з написом САМ 3, 2021-09-08 та часом). 2. назвою video_2021-09-09_19-53-15. mp4 дата створення 09.09.2021 тим МР4, розмір 6313 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину на АДРЕСА_3 , з написом САМ 3, 2021-09-08 та часом). При відкритті папки з файлами з назвою магазин Квадрат виявлено 4 відеофайла 1. ІМG_3682.mp4 дата створення 09.09.2021 тип МЗ4, розмір 2210 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину по АДРЕСА_3 , з написами Camera 01, 09-08-2021 Wed та часом); 2. ІМG_3686.mp4 дата створення 09.09.2021 тип МЗ4, розмір 4119 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину на АДРЕСА_3 , з написами Camera 01, 09-08-2021 Fri та часом). 3. ІМG_3687.mp4 дата створення 09.09.2021 тип МЗ4, розмір 4497 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину на АДРЕСА_3 , з написами Camera 01, 09-08-2021 Fri та часом). 4. Назвою ІМG_3689.mp4 дата створення 09.09.2021 тип МЗ4, розмір 2644 КБ (відеозапис, що здійснюється з магазину на АДРЕСА_3 , з написами Camera 01, 09-08-2021 Fri та часом). При відкритті папки з файлами з назвою магазин Гном виявлено 2 відеофайла типу ЬЗ4, дата створення 09.09.2021. При відкритті файла назвою D03_20210903075533.mp4, дата створення 09.09.2021 розмір 1039906 КБ, виявлено відеозапис, що здійснюється з магазину Гном на АДРЕСА_15 , з написами Camera 01, 09-03-2021 Fri та часом. При відкритті файла назвою D03_20210908080419.mp4, дата створення 09.09.2021 розмір 1039236 КБ, виявлено відеозапис, що здійснюється з магазину Гном на АДРЕСА_15 , з написами Camera 01, 09-08-2021 Wed та часом (Т.3, а.с. 131-135).

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13470-ФП (Т. 3, а.с. 137).

Висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13470-ФП, зі змісту якого випливає, що на кадрах відеозаписів, а саме:

-з назвою «01010000511000101» в проміжок часових міток з «09-05-2021 Sun 12:24:00» по «09-05-2021 Sun 12:27:04»;

-з назвою « 01010000635000001 » в проміжок часових міток з «09-05-2021 Sun 12:27:05» по «09-05-2021 Sun 12:27:15»;

-з назвою « 01010000717000001 » в проміжок часових міток з «09-05-2021 Sun 12:27:00» по «09-05-2021 Sun 12:27:09»;

-з назвою «192.168.1.200_ch5_20210908075211_20210908075551» в проміжок часових міток «2021-09-08 07:54:17» по «2021-09-08 07:54:21»;

-з назвою «192.168.1.200_ch5_20210908081545_20210908083033» в проміжок часових міток «2021-09-08 08:22:20» по «2021-09-08 08:22:25»;

-з назвою «ch07_20210907073333_001» в проміжок часових міток з «09-07-21 Тue 07:52:22» по «09-07-21 Тue 08:09:40»;

-з назвою «ch07_20210907080954» в проміжок часових міток з «09-07-21 Тue 08:09:45» по «09-07-21 Тue 08:35:00»;

-з назвою «ch07_20210907070415» в проміжок часових міток з «09-07-21 Тue 07:35:12» по «09-07-21 Тue 07:35:17», а також на кадрах відеозапису з назвою «701 Немирів (71.251) - Camera 1», що міститься у відеопроєкті з назвою «Экспортированный проект» в проміжках часових міток з «2021-09-03 17:23:10» по «2021-09-03 17:23:19»

-зображений один і той самий автомобіль. Разом з тим відеозаписи з назвами «video_2021-09-09_19-53-15» та «ІМG_3682» є непридатними для проведення ідентифікації дослідження (Т. 3, а.с. 138-177).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД (Т. 4, а.с. 7).

Висновок експерта від 16.12.2021 №СЕ-19/102-21/13014-БД з додатками, відповідно до якого 1. На поверхні ключів з сейфу (об`єкти №3.1, 4.1, 5.1, 6.1), двох ключів з вітрини (об`єкти №7.1, 8.1), змиві кайданок (об`єкт №2.1), змиві з поверхні ручки дверей магазину (об`єкт №10.1), кайданок (об`єкти № 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) вилучені під час огляду місця події 08.09.2021, виявлені клітини з ядрами. На поверхні зіскоба з підлоги (об`єкт №9.1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зіскоба з підлоги (об`єкт №9.1), клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти № 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), вилучених під час огляду місця події 08.09.2021, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкт №1.5), які є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні ключів з сейфу (об`єкти №3.1, 4.1, 5.1, 6.1), двох ключів з вітрини (об`єкти № 7.1, 8.1), змива з кайданок (об`єкт №2.1), змива з поверхні ручки дверей магазину (об`єкт №10.1), вилучених під час огляду місця події 08.09.2021, не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зіскоба з підлоги (об`єкт №9.1), клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.1., 1.4), збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.3, 1.6, 1.7), збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений зі слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зіскоба з підлоги (об`єкт №9.1), клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.1., 1.4) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкт №1.2), є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений зі слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.1, 1.4) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі ДНК-профіль якої встановлений в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні кайданок (об`єкти №1.3, 1.6, 1.7) та іншої невстановленої особи (Т. 4, а.с. 8-31).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі №127/24835/21 (провадження №1-кс/127/11002/21), якою постановлено задовольнити клопотання слідчого та надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_79 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , з метою відшукання та вилучення предметів заборонених у вільному обігу, мобільних телефонів, сім-карт, зброї, взуття, одягу, матерчастої сумки в клітинку, золотих виробів, грошей, спецзасобів, автомобільних номерних знаків та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази (Т. 4, а.с. 32-34).

Протокол обшуку від 23 вересня 2021 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем прожитвання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: зубну щітку, станок для бриття, мобільний телефон марки «HUAWEIFIG-LX»,чорну шкіряну сумку, чорні шкіряні рукавиці, гроші у сумі 700 доларів США та 340 євро, тримачі стартових пакетів № НОМЕР_11 та НОМЕР_21, кепки синього кольору у кількості 4 шт., білий поліетиленовий пакет, перстні з жовтого металу у кількості 107 шт., сережки з жовтого металу у кількості 117 шт., камінці цирконію у кількості 131 шт., металеву пломбу з фрагментом нитки, матерчату клітчасту сумку, три аркуші пакету з номерами телефонів, перстень жовтого кольору (біжутерія), п`ять пар взуття, із додатком відеозаписом з обшуку в помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 23.09.2021 та акт про застосування службового собаки від 23.09.2021. (Т.4, а.с. 35-38).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі №127/25662/21 (провадження №1-кс/127/11337/21), відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: на зубну щітку, станок для бриття, мобільний телефон марки «HUAWEIFIG-LX», чорну шкіряну сумку, чорні шкіряні рукавиці, гроші усумі 700 доларів США та 340 євро, тримачі стартових пакетів № НОМЕР_11 та НОМЕР_21, кепки синього кольору у кількості 4 шт., білий поліетиленовий пакет, перстні з жовтого металу у кількості 107 шт., сережки з жовтого металу у кількості 117 шт., камінці цирконію у кількості 131 шт., металеву пломбу з фрагментом нитки, матерчату клітчасту сумку, три аркуші паперу з номерами телефонів, перстень жовтого кольору (біжутерія), п`ять пар взуття, яке було вилучено під час обшуку 23.09.2021 (Т. 4, а.с. 39-40).

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28 вересня 2021 року (Т. 4, а.с. 41).

Квитанція №217 про здачу речових доказів по КП №12021020000000423 (Т.4, а.с. 42).

Акт інвентаризації викрадених ювелірних виробів від 09.09.2021 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» м. Бершадь (Т.4, а.с. 43-63).

Протокол огляду предмета від 23.09.2021 із додатками, відповідно до якого проведено огляд предметів, а саме золотих виробів вилучених під час обшуку 23.09.2021 в помешканні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_17 , а.с. 64-110).

Заява ОСОБА_11 від 18.10.2021 про передання їй на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №12021020000000423, а саме золотих виробів (Т.4,а.с. 111).

Розписка ОСОБА_11 від 18.10.2021 про надання їй на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12021020000000423, які відповідають протоколу огляду предмета від 20.09.2021 (Т.4, а.с. 112).

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 №6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість ювелірних виробів без вставок, при умові, що стан - новий, станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.09.2021, могла складати 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять грн 98 коп.) (Т. 4, а.с. 113 - 138).

Акт здачі-приймання висновку експерта №6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021 (Т.4, а.с. 139).

Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 відображені у вимозі УІАП ГУНП у Вінницькій області №5786/14-03-2021 від 10.09.2021, копії вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року (справа №1/756/6/13, провадження №2605/20239/12), ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року про виправлення описки у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013, довідці КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради» №2824 від 01.11.2021, листі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 03.11.2021 №26/5274). (Т. 4, а. с. 140-149) Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які відображені у: відповіді КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №2824 від 01.11.2021 (Т.5, а.с. 187), відповіді КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» №15274 від листопада 2021 року (Т.5, а.с. 188).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 був затриманий 23.09.2021 о 14 годині 35 хвилин працівниками УКР у Вінницькій області на вул. Театральній в м. Вінниці, шляхом підкорення наказу залишатися поряд з уповноваженою службовою особою у визначеному місці (Т. 4, а.с. 150- 151).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у справі №127/25592/21 (провадження №1-кс/127/11308/21), відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року (Т.4., а.с. 152-155).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року у справі №127/31078/21 (провадження №1-кс/127/13406/21), якою задоволено клопотання слідчого та продовдено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 днів, тобто до 14 години 35 хвилин 16 січня 2022 року, без визначення розміру застави (Т.4, а.с. 156-160).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі №127/24832/21 (провадження №1-кс/127/11001/21), відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_83 та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою відшукання та вилучення предметів заборонених у вільному обігу, мобільних телефоні, сім-карт, зброї, взуття, одягу, матерчастої сумки в клітинку, золотих виробів, грошей, спецзасобів, автомобільних номерних знаків та інших матеріальних об`єктів, які були знаяддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази (Т. 4, а.с. 161).

Протокол обшуку від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із додатком до протоколу відеозаписом обшуку автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 microSD-16Gb (Т. 4, а.с. 162-164).

Постанова про визнання предметів речовими доказами від 24.09.2021 (Т.4, а.с. 164).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі №127/25718/21 (провадження №1-кс/127/11368/21), якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного обшуку з автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_12 (Т.4, а.с. 166-167).

Протокол огляду місця події від 24.09.2021, зі змісту якого випливає, що на території ГУНП у Вінницькій області (арешт мвйданчик) за адресою: АДРЕСА_18 , на території парковки оглянуто автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.4, а.с. 168-170).

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.10.2021, відповідно до якого здійснено огляд та затримання транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», днз НОМЕР_1 (Т.4, а.с. 171).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року у справі №127/32836/21 (провадження №1-кс/127/14109/21), якою постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_12 та скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року, в частині права володіння та користування автомобілем марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і передано даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_12 та визначено адресу зберігання: АДРЕСА_19 , а.с. 172-173).

Акт приймання -передачі від 25.12.2021 автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розписка ОСОБА_12 (Т.4, а.с. 174, 175).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року у справі №127/24839/21 (провадження №1-кс/127/11004/21), відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_20 , що зареєстрована за ОСОБА_84 , з метою відшукання та вилучення предметів заборонених у вільному обігу, мобільних телефонів, сім-карт, зброї, взуття, одягу, матерчастої сумки в клітинку, золотих виробів, грошей, спецзасобів, автомобільних номерних знаків та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази (Т.4, а.с. 176).

Протокол обшуку від 23.09.2021 проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_20 , під час якого було виявлено та вилучено: 1 (одну) пару чоловічих черевиків чорного кольору 45 розміру з жовтою підошвою; 1 (одну) чоловічу куртку з капюшоном типу «Хакі» та 2 (дві) пари чоловічих джинсів синього кольору; 3 (три) кепки чоловічі, 3 (три) барсетки чоловічі та 1 (один) капюшон чорного кольору схожий на балаклаву; 3 (три) пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору; 1 (одну) зубну щітку та 1 (один) станок для гоління, які належать ОСОБА_16 ; 9 (дев`ять) СІМ-карток, 11 (одинадцять) тримачів під СІМ-картки, 6 (шість) флеш-накопичувачів, 1 (один) невідомий предмет чорного кольору з зазначеним ІМЕІ: НОМЕР_12 та 1 (одну) коробку з пристроєм детектору руху серії «СС308+». із додатком до протоколу обшуку (файл накопичувач з відеозаписом проведеного обшуку від 23.09.2021 за місцем проживання гр. ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_21 , а.с. 177 -181).

Постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2024 (Т.4, а.с.182-183)

Квитанція №217 про здачу речових доказів по КП №12021020000000423 (Т.4, а.с. 184).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі №127/25714/21 (провадження №1-кс/127/11364/21), про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_20 , а саме на: 1 (одну) пару чоловічих черевиків чорного кольору 45 розміру з жовтою підошвою; 1 (одну) чоловічу куртку з капюшоном типу «Хакі» та 2 (дві) пари чоловічих джинсів синього кольору; 3 (три) кепки чоловічі, 3 (три) барсетки чоловічі та 1 (один) капюшон чорного кольору схожий на балаклаву; 3 (три) пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору; 1 (одну) зубну щітку та 1 (один) станок для гоління які належать ОСОБА_16 ; 9 (дев`ять) СІМ-карток, 11 (одинадцять) тримачів під СІМ-картки, 6 (шість) флеш-накопичувачів, 1 (один) невідомий предмет чорного кольору з зазначеним ІМЕІ: НОМЕР_12 та 1 (одну) коробку з пристроєм детектору руху серії «СС308+» (Т.4, а.с. 185-187).

Заява ОСОБА_12 від 23.09.2021 про надання добровільної згоди на огляд власного телефону з наявними сім-картами НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , з наявним електронним вмістом в них (Т.4, а.с. 188).

Протокол огляду від 23.09.2021, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону «Galaxy М51», із сім-картами за мобільними номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , на підставі добровільної письмової згоди власника та користувача ОСОБА_12 (Т.4, а.с. 189-195).

Протокол пред`явлення особи для впіднання за фотознімками від 23.09.2021 із додатком (Т.4, а.с. 196-197, 198).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС, у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/102-21/15636-БД (Т. 4, а.с. 200).

Висновок експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/102-21/15636-БД із додатками, відповідно до якого:

1.В зв`язку з непридатністю запахових слідів, наданих на дослідження, вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме з поверхні переднього лівого сидіння автомобіля та з поверхні задньої лівої частини заднього сидіння автомобіля, встановити наявність запахових слідів особи - не представляється можливим;

Запахові сліди, надані на дослідження, вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля - наявні, придатні для ідентифікації особи;

2. Зразки запаху, надані на дослідження, відібрані у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - придатні для порівняльної ідентифікації;

3. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , - наявні на зразках запаху вилучених 09.09.2021 в ході огляду місця події з поверхні кайданків;

4. В ході проведення дослідження встановлено, що в зв`язку з непридатністю запахових слідів, наданих на дослідження, вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні переднього лівого сидіння автомобіля та з поверхні задньої лівої частини заднього сидіння автомобіля, подальша порівняльна ідентифікація зі зразками запаху відібраних у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - не представляється можливим.

При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля (Т. 4, а.с. 201-247).

Заяви від 13.10.2021 гр.: ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , про їхню згоду надати зразки своїх голосів, для проведення впізнання особи по голосу (Т.4, а.с. 248-250, Т.5, а.с.1).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення за звукозаписом, яке проведено в м. Вінниця приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області 18.10.2021 у кримінальному провадженні №12021020000000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 після відтворення записів голосів, які розміщені у файлах під назвою «1», «2», «3», «4», «5» в різній послідовності на запитання слідчого чи впізнає потерпіла якийсь із пред`явлених голосів, потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що серед пред`явлених їй для впізнання зразків голосу, потерпіла впізнала особу за зразком голосу під номером 5, що є збереженим фрагментом голосу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_2 , запис якого зроблений під час проведення обшуку від 23.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (Т.5, а.с. 2-7);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.02.2022 (Т.5, а.с.9-10);

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 28.12.2021 №СЕ-19/102-21/13895-БД (Т. 5, а.с. 11).

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13895-БД від 28.12.2021, яким встановлено: 1. На поверхні поліетиленового пакету (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) вилученого під час обшуку 23.09.2021 в помешканні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакету (об`єкти №№ 1.1, 1.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 3.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакету (об`єкт №1.3), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. 2. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакету (об`єкти №№ 1.1, 1.2), збігаються між собою, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. Водночас встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетиних ознаках клітин з ядрами, виявлених на поверхні поліетиленового пакету (об`єкти №№ 1.1, 1.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається (Т.5, а.с. 12-22).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 24.12.2021 №СЕ-19/102-21/15572-БД (Т. 5, а.с. 23).

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/15572-БД від 24.12.2021, яким встановлено: 1. На змивах з поверхні зовнішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 1.1), зовнішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 2.1), зовнішньої ручки передніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 3.1), зовнішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 4.1), ручки перемикання передач автомобіля (об`єкт № 5.1), керма автомобіля (об`єкт № 6.1), ручки підіймання скла задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 7.1), ручки підіймання скла задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 8.1), внутрішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 9.1), внутрішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 10.1), внутрішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 11.1), внутрішньої ручки передніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 12.1), на поверхні ключа з бардачка автомобіля (об`єкт № 13.1), рукавицях (об`єкти №№ 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені клітини з ядрами.

2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні керма автомобіля (об`єкт № 6.1), ручки підіймання скла задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 7.1), внутрішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 9.1), внутрішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 10.1), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на рукавицях, (об`єкти №№ 16.1, 17.1, 18.1, 19.1, 20.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні зовнішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 2.1), зовнішньої ручки передніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 3.1), внутрішньої ручки передніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 12.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , які є змішаними, належать більше ніж двом особам та не придатні для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні зовнішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 1.1), зовнішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 4.1), ручки перемикання передач автомобіля (об`єкт № 5.1), ручки підіймання скла задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 8.1), внутрішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 11.1), на поверхні ключа з бардачка автомобіля (об`єкт № 13.1) та рукавицях (об`єкти №№ 14.1, 15.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлені.

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на рукавицях (об`єкти епітелію №№ 18.1, 19.1, 20.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» Д.Н.3. НОМЕР_1 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та в об`єктах №№ 18.1, 19.1, 20.1 складає 9,16996 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,09 децильйонів (1,09 х 1033) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні ручки підіймання скла задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 7.1) та внутрішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 9.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 17.1), вилученої 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 16.1), вилученої 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_15 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені з клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 17.1), та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні керма автомобіля (об`єкт № 6.1), вилученого 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншої невстановленої особи жіночої генетичної статі, та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні внутрішньої ручки задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 10.1), вилученого 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, генетичні ознаки якої встановлені з клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні ручки підіймання скла задніх правих дверей автомобіля (об`єкт № 7.1) та внутрішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля (об`єкт № 9.1), вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається (Т. 5, а.с. 24-74);

Постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.10.2021, якою вилучені, в ході проведеного обшуку від 11.10.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що за адресою: АДРЕСА_23 , речі та предмети, а саме: 3 (три) станка для гоління; 2 (дві) зубні щітки одна з яких зеленого інша фіолетового кольору; 2 (дві) пари джинсових штанів темно-сірого кольору, одні з яких ТМ «Xedoss Jeans» інші ТМ «Cotton Traders»; 1 (одну) чоловічу куртку чорного кольору з надписом «JI-CORE»; 1 (одну) кепку чорного кольору з логотипом та з надписом на ній «DFB»; 1 (одну) чоловічу сумку через плече чорного кольору; 1 (один) флеш-накопичувач MicroCD ємністю 2 Gb; 2 (дві) сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з серійним номером на них «№ НОМЕР_16 » та «№ НОМЕР_17 »; 2 (два) тримача для сім картки, а саме одна оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_19 та на 1 (одну) клітчату сумку чорно-білого кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.5, а.с. 75-76);

Квитанція №217 про здачу речових доказів у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т.5, а.с. 77).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 (справа №127/27446/21, провадження №1-кс/127/12050/21), якою накладено арешт на майно, вилучене, в ході проведеного санкціонованого обшуку від 11.10.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що за адресою: АДРЕСА_23 , а саме на: 3 (три) станка для гоління; 2 (дві) зубні щітки одна з яких зеленого інша фіолетового кольору; 2 (дві) пари джинсових штанів темно-сірого кольору, одні з яких ТМ «Xedoss Jeans» інші ТМ «Cotton Traders»; 1 (одну) чоловічу куртку чорного кольору з надписом «JI-CORE»; 1 (одну) кепку чорного кольору з логотипом та з надписом на ній «DFB»; 1 (одну) чоловічу сумку через плече чорного кольору; 1 (один) флеш-накопичувач MicroCD ємністю 2 Gb; 2 (дві) сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з серійним номером на них «№ НОМЕР_16 » та «№ НОМЕР_17 »; 2 (два) тримача для сім картки, а саме одна оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_19 та на 1 (одну) клітчату сумку чорно-білого кольору - які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (Т.5, а.с. 78-79);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року (справа №127/24830/21, провадження №1-кс/127/11000/21), якою постановлено: надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , з метою відшукання та вилучення предметів заборонених у вільному обігу, мобільних телефонів, сім-карт, зброї, взуття, одягу, матерчатої сумки в клітинку, золотих виробів, грошей, спецзасобів, автомобільних номерних знаків та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази (Т.5, а.с. 80);

Протокол обшуку від 23.09.2021 із додатком, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: сім пластикових стяжок; куртку чорного кольору «SAZ - Sport activity zealat»; матерчату сумку в клітинку; чотири леза для гоління та рушник; чорне шкіряне взуття з написом «Franco Lucci», взуття чорного кольору з блакитними вставками з написом «TAPINA», взуття коричневого кольору з написом «Memphis», туфлі чорного кольору з написом «Roberto», взуття чорного кольору з написом «Patent», взуття чорного кольору з написом «Reebok», кеди з білою підошвою з написом «ВК», кеди з написом «Converse», взуття з емблемою «Nike», взуття чорного кольору з написом «Site»; кепку білого кольору з написом «Groupe», кепку синього кольору з написом «Demix», кепку білого кольору з написом «Bee my voice», кепку чорного кольору з написом «Under Armour», кепку чорного кольору з написом «Puma», кепку білого кольору з написом «Egypt», кепку чорного кольору з емблемою «Nike», кепку синього кольору з написом «Sanfrancisco police», кепку білого кольору без написів, кепку чорного кольору з написом «Zeta»; два змиви з металевих предметів схожих на корпус гранати «Ф-1»; два змиви з металевих предметів схожих до запалу гранат УЗРГМ - 292-74/583 та УЗРГМ - без номеру; предмет ззовні схожий на «ПМ» із серією ОМ № НОМЕР_22, магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук; предмет ззовні схожий на пістолет марки «Schmeisser» із № НОМЕР_3 , магазин якого споряджений набоями у кількості 6 штук; два металевих предмети з нерівною ребристою поверхнею еліпсоїдної форми зеленого кольору, ідентичних між собою, на одному з яких у верхній торцевій частині наявна полімерна пробка коричневого кольору, а на донній частині наявне маркувальне позначення нанесене барвником чорного кольору у вигляді: «107 9 * - * 6 Т», на іншому предметі у верхній торцевій частині наявний отвір з внутрішньою різьбою, а у донній - наявне маркування: «5К - 360Т»; два металевих предмети циліндричної форми сірого кольору, ідентичних між собою, з приєднаною за допомогою шплінта і з кільцем зигзаподібною пластиною, на одному з яких наявне маркування у вигляді: «292-74 УЗРГМ 583», на іншому - маркувальні позначення знищені механічним способом; два полімерних пакети, ганчірку та фрагмент паперу (Т.5, а.с. 81-88);

Постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.09.2021, якою вилучені під час проведення обшуку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т.5, а.с. 89-92);

Квитанція №217 про здачу речових доказів у кримінальному провадженні №12021020000000423 (Т. 5, а.с. 93).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року (справа №127/25699/21, провадження №1-кс/127/11352/21), якою постановлено: накласти арешт на речі, що були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- сім пластикових стяжок;

- куртку чорного кольору «SAZ - Sport activity zealat»;

- матерчату сумку в клітинку;

- чотири леза для гоління та рушник;

- чорне шкіряне взуття з написом «Franco Lucci», взуття чорного кольору з блакитними вставками з написом «TAPINA», взуття коричневого кольору з написом «Memphis», туфлі чорного кольору з написом «Roberto», взуття чорного кольору з написом «Patent», взуття чорного кольору з написом «Reebok», кеди з білою підошвою з написом «ВК», кеди з написом «Converse», взуття з емблемою «Nike», взуття чорного кольору з написом «Site»;

- кепку білого кольору з написом «Groupe», кепку синього кольору з написом «Demix», кепку білого кольору з написом «Bee my voice», кепку чорного кольору з написом «Under Armour», кепку чорного кольору з написом «Puma», кепку білого кольору з написом «Egypt», кепку чорного кольору з емблемою «Nike», кепку синього кольору з написом «Sanfrancisco police», кепку білого кольору без написів, кепку чорного кольору з написом «Zeta»;

- два змиви з металевих предметів схожих на корпус гранати «Ф-1»;

- два змиви з металевих предметів схожих до запалу гранат УЗРГМ - 292-74/583 та УЗРГМ - без номеру;

- предмет ззовні схожий на «ПМ» із серією ОМ № НОМЕР_22, магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук;

- предмет ззовні схожий на пістолет марки «Schmeisser» із № НОМЕР_3 , магазин якого споряджений набоями у кількості 6 штук;

- два металевих предмети з нерівною ребристою поверхнею еліпсоїдної форми зеленого кольору, ідентичних між собою, на одному з яких у верхній торцевій частині наявна полімерна пробка коричневого кольору, а на донній частині наявне маркувальне позначення ненесене барвником чорного кольору у вигляді: «107 9 * - * 6 Т», на іншому предметі у верхній торцевій частині наявний отвір з внутрішньою різьбою, а у донній - наявне маркування: «5К - 360Т»;

- два металевих предмети циліндричної форми сірого кольору, ідентичних між собою, з приєднаною за допомогою шплінта і з кільцем зигзаподібною пластиною, на одному з яких наявне маркування у вигляді: «292-74 УЗРГМ 583», на іншому - маркувальні позначення знищені механічним способом;

- два полімерних пакети, ганчірку та фрагмент паперу (Т.5, а.с.94);

Постанова про визначення групи прокурорів від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №12021020000001171 від 23.09.2021 (Т. 5, а.с. 95-96);

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 вересня 2021 року, якою об`єднано в одне кримінальне провадження №12021020000000423 від 08.09.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12021020000000423 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та №120214020000001171 від 23.09.2021 (Т. 5, а.с. 97-98);

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 до висновку експерта від 15.11.2021 №СЕ-19/102-21/13720-ВТХ (Т.5, а.с. 99).

Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.11.2021 до висновку експерта №СЕ-19/102-21/13720-ВТХ у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.5, а.с. 100);

Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.11.2021 до висновку експерта №СЕ-19/102-21/13720-ВТХ у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.5, а.с. 101);

Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №96 від 23.09.2021 до вилученого під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.5, а.с. 102);

Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №97 від 23.09.2021 до вилученого під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (Т.5, а.с. 103);

Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №129 від 23.09.2021 відповідно до якого на момент огляду вибухових матеріалів не виявлено (вторинних вибухових матеріалів) (Т.5, а.с. 104);

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13720-ВТХ від 15.11.2021 із додатками, яким встановлено: 1. Наданий на дослідження металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «107 9*-*6 Т» являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 транспортною пробкою промислового виготовлення військового призначення.

2. Наданий на дослідження металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «5K - 360 Т» являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

3. Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми з 74 УЗРГМ 583» являється підривачем маркуванням на важелі «292 запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового «Уніфікований виготовлення військового призначення.

4. Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми без маркування на важелі являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення.

5. Металеві предмети еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору (об`єкти дослідження 1 та 2) в конструктивному поєднані з металевими предметами циліндричної форми (об`єкти дослідження 3 та 4) являються оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів (Т.5, а.с. 105-133);

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13712-БЛ від 24.09.2021 яким встановлено: 1. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є нарізною, вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР.

2. Пістолет конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_2 придатний для стрільби.

3. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України. В конструкцію даного пістолету внесені саморобні зміни у вигляді заміни ствола.

Конструкція пістолета у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), дробовими пістолетними патронами проводити постріли штатними калібру 9 мм Р.А.

Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів.

4. Пістолет «ПСШ 790», № НОМЕР_3 придатний для проведення пострілів.

5. 8 (вісім) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9?18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС».

Дані патрони придатні для стрільби. 7 (сім) патронів виготовлені на заводі в м. Юрюзань, 1986 року виготовлення, а 1 (один) патрон виготовлений на заводі в м. Юрюзань, 1981 року виготовлення.

6. 6 (шість) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», Україна), які споряджені еластичними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Дані патрони придатні для стрільби (Т. 5, а.с. 105-133);

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13712-БЛ) (Т.5, а.с. 134).

Висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13712-БЛ, відповідно до якого: 1. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є нарізною, вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, СРСР.

2. Пістолет конструкції Макарова (ПМ) №ОМ НОМЕР_22 придатний для стрільби.

3.Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-штурмового (стартового) пістолету моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р. А., виробництва України. В конструкцію даного пістолета внесені саморобні зміни у виді заміни ствола.

Конструкція пістолета у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів.

5.Пістолет «ПСШ 790», № НОМЕР_3 придатний для проведення пострілів.

6.8 (вісім) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС».

Дані патрони для стрільби. 7 (сім) патронів виготовлені на заводі в м. Юрюзань, 1986 року виготовлення, а 1 (один) патрон виготовлений на заводі м. Юрюзань, 1981 року виготовлення.

7.6 (шість) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», Україна), які споряджені еластичнними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним приципом метання снаряду.

Дані патрони придатні для стрільби (Т.5, а.с. 135- 143).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 10.11.2021 №СЕ-19/102-21/13714-БД) (Т.5, а.с. 144).

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13714-БД від 10.11.2021 з додатками, яким встановлено: 1. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № НОМЕР_22 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № НОМЕР_22 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) не встановлені.

2. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) виявлені клітини з ядрами.

B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_92 та ОСОБА_16 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) не встановлені.

3. На поверхні предмета схожого на магазин споряджений предметами схожими на набої в кількості 8 штук (об`єкт № 3.1) виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на магазин споряджений предметами схожими на набої в кількості 8 штук (об`єкт № 3.1) не встановлені.

4. На поверхні предмета схожого на магазин споряджений предметами схожими на набої в кількості 6 штук (об`єкт № 5.1) виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на магазин споряджений предметами схожими на набої в кількості 6 штук (об`єкт № 5.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на магазин споряджений предметами схожими на набої в кількості 6 штук (об`єкт № 5.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_93 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_93 та в об`єкті № 5.1 складає 4,21279 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,37 нонильйонів (2,37 х 1030) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виключається.

5. На поверхні восьми предметів схожих на набої (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами.

В результаті молекулярно-генетичного дослідження проведеного встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні восьми предметів схожих на набої (об`єкт № 4.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні восьми предметів схожих на набої (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_16 та в об`єкті № 4.1 складає 1,83543 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,5 нонильйонів (5,45 х 1031) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_94 та ОСОБА_6 виключається.

6. На поверхні шести предметів схожих на набої (об`єкт № 6.1) виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні восьми предметів схожих на набої (об`єкт № 6.1) не встановлені (Т.5, а.с. 145-163).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 (висновок експерта від 10.11.2021 №СЕ-19/102-21/13896-БД) (Т.5, а.с. 164).

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13896-БД від 10.11.2021 з додатками, яким встановлено:

1. На двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус гранати Ф-1 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ» (об`єкт №3.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами.

3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

2, 4. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус гранати Ф-1 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ» (об`єкт № 3.1). змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування (об`єкт № 4.1) не встановлені, тому дати відповідь на запитання в постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки клітин виявлених на двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус на гранати Ф-1, змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ», змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування, вилучених в даному кримінальному провадженні з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ?» не представляється за можливе (Т.5, а.с. 165-183);

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2021, відповідно до якого 23.09.2021 о 13:25 по АДРЕСА_18 старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_95 затримав особу підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (Т.5, а.с. 192-195);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року (справа №127/25667/21, провадження №1-кс/127/11339/21), якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 06:37 години 21 листопада 2021 року (Т.5, а.с. 196-197);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року (справа №127/31082/21, провадження 1-кс/127/13408/21), якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 години 37 хвилин 16 січня 2022 року, без визначення розміру застави (Т.5, а.с. 198-202);

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №12021020000000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 заявила, що на фото №1 зображено пістолет, який за візуальними зовнішніми ознаками, а саме за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї, погрожуючи ним та заподіявши ним удар по її голові (Т.5, а.с. 203-204);

Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №12021020000000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 заявила, що ознайомившись детально із зображенням фотознімків пістолетів за візуальними зовнішніми ознаками, а саме: за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, на фото №2 вона впізнає пістолет, який схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї та ним погрожував (Т.5, а.с. 205-206);

Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 11 січня 2022 року, якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021020000000423 із ч.3 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України (Т.5, а.с. 207);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року (справа №127/63/22, провадження №1-кс/127/32/22), якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, тобто до 06 години 37 хвилин 23 лютого 2022 року, без визначення розміру застави (Т.5, а.с. 208);

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року (справа №127/69/22, провадження №1-кс/127/34/22), якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 23 лютого 2022 року (Т.5, а.с. 209);

Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які відображені у: вимозі УІАП ГУНП (Т. 5, а. с. 184-185), характеристиці від 16.09.2021 виданої Сокиринецьким старостинським округом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (Т.5, а.с.186), відповіді КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №2824 від 01.11.2021 (Т.5, а.с. 187), відповіді КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» №15274 від листопада 2021 року (Т.5, а.с. 188), характеристиці від 23.09.2021 виданої Сокиринецьким старостинським округом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області наданої разом із довідкою про склад сім`ї (Т.5, а.с.189-190), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення №4672 від 20.11.2020 (Т.5, а.с. 191);

В ході судового розгляду стороною захисту заявлялися клопотання про призначення судових експертиз, за результатами проведення яких судом досліджено такі документи.

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 до висновку експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/102-23/16543-ВЗ (Т.9, а.с. 67).

Висновок експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/102-23/16543-ВЗ, з якого випливає, що 1. Відеофонограми із файлів під назвами «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі, наданому на дослідження являються оригіналами файлів. 2. У відеофрагментах із файлів «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі, наданому на дослідження, ознак монтажу чи змін, що могли бути внесені як до початку запису, так і після нього - не виявлено. Відеофонограми із файлів «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі є безперервними та послідовними (Т. 9, а.с. 68-76).

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12021020000000423 до висновку експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП (Т.9, а.с. 178).

Висновок експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП, відповідно до якого 1. Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів та протоколу огляду від 17.04.2024 з додатком до нього, зріст особи з сумкою через плече становить 196,26 см ±2%, а зріст особи, що тримає у руці сумку чорно-білого кольору становить 159,55 см ±2%. 2. Запитання «Чи відповідає зріст цих осіб росту ОСОБА_6 , який згідно з медичною довідкою філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВСУ у Вінницькій області складає 157 сантиметрів?» не вирішувалося, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення екпертизи для з`ясування питань права (Т. 9, а.с.179-192).

В судовому засіданні 21.11.2024 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 допитано головного судового експерта ОСОБА_96 . Зокрема експерт показав, що експертиза проводилася з урахуванням наданих на дослідження експерту матеріалів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, та наданих за його клопотанням документів щодо замірів нерухомих об`єктів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Відповідно до висновку експерта Особа 1 - це особа вищого зросту, Особа 2 - це особа нижчого зросту. На запитання ОСОБА_8 щодо похибки зазначеної у висновку в діапазоні сантиметрів, експерт відповів, що похибка щодо Особи 1 у сантиметрах становить ± 3,92 см.; щодо Особи 2 - ± 3,19 см. Експерт зазначив, що ним використовувались однакові методики розрахунків щодо обох осіб. На запитання обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно розбіжності похибки і його реального зросту, який складає 184 сантиметри, експерт відповів, що досліджувався відеозапис де рух осіб відносно нерухомих об`єктів, а зросту ОСОБА_7 він не досліджував.

В судовому засіданні 26.11.2024 судом досліджені матеріали надані захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 із клопотанням від 26.11.2024, а саме: довідка МСЕК на 2 арк; фотозображення пістолетів - 4 арк; виписка ОСОБА_97 - 1 арк; копія посвідчення - 1 арк.

Висновки суду.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване крмінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд відзначає, що їх належність, допустимість та достовірність сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх вини.

Експерти у кримінальному провадженні були залучені на підставі відповідних постанов слідчого та суду і попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів судовим розглядом не встановлено.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин, окрім часткового визнання вини, доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, його вина доводиться дослідженими судом доказами, зокрема:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що розбійний напад відносно неї було здійснено двома особами чоловічої статі, один з яких був вищим, а інший нижчим, враховуючи те, що особи були в масках, потерпіла бачила лише їхні очі і чула голос. Під час допиту у судовому засіданні потерпіла стверджувала, що по очах і голосу впізнала одного із осіб, зокрема нижчого, який надягав їй кайданки і тримав матерчасту клітчату сумку, в яку особи скадали ювелірні вироби;

-протоколом обшуку від 23.09.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, було виявлено та вилучено: два змиви з металевих предметів схожих на корпус гранати «Ф-1; два змиви з металевих предметів схожих до запалу гранат УЗРГМ - 292-74/583 та УЗРГМ - без номеру; предмет ззовні схожий на «ПМ» із серією ОМ № НОМЕР_22, магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук; предмет ззовні схожий на пістолет марки «Schmeisser» із № НОМЕР_3 , магазин якого споряджений набоями у кількості 6 штук; два металевих предмети з нерівною ребристою поверхнею еліпсоїдної форми зеленого кольору, ідентичних між собою, на одному з яких у верхній торцевій частині наявна полімерна пробка коричневого кольору, а на донній частині наявне маркувальне позначення ненесене барвником чорного кольору у вигляді: «107 9 * - * 6 Т», на іншому предметі у верхній торцевій частині наявний отвір з внутрішньою різьбою, а у донній - наявне маркування: «5К - 360Т»; два металевих предмети циліндричної форми сірого кольору, ідентичних між собою, з приєднаною за допомогою шплінта і з кільцем зигзаподібною пластиною, на одному з яких наявне маркування у вигляді: «292-74 УЗРГМ 583», на іншому - маркувальні позначення знищені механічним способом; два полімерних пакети, ганчірку та фрагмент паперу (Т.5, а.с. 81-88);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/13714-БД від 10.11.2021 яким, зокрема, встановлено: на поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № НОМЕР_22 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлені клітини з ядрами. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №12021020000000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 заявила, що на фото №1 зображено пістолет, який за візуальними зовнішніми ознаками, а саме за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї, погрожуючи ним та заподіявши ним удар по її голові (Т.5, а.с. 203-204);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №12021020000000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 заявила, що ознайомившись детально із зображенням фотознімків пістолетів за візуальними зовнішніми ознаками, а саме: за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, на фото №2 вона впізнає пістолет, який схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї та ним погрожував (Т.5, а.с. 205-206);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/13896-БД від 10.11.2021, яким встановлено: на двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус гранати Ф-1 (об`єкти № 1.1, 2.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ» (об`єкт №3.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами. 3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта);

-висновком експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/102-21/15636-БД відповідно до якого: запахові сліди, надані на дослідження, вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля - наявні, придатні для ідентифікації особи; Зразки запаху, надані на дослідження, відібрані у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - придатні для порівняльної ідентифікації; При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр.: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 09.09.2021 в ході огляду місця події з поверхні кайданків; При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля (Т. 4, а.с. 201-247).

Вказані докази є допустимими, належними, повністю узгоджуються та взаємодоповнюються іншими доказами, наведеними раніше, та підстави ставити їх достовірність під сумнів не встановлено.

Потерпіла в судовому засіданні впізнала ОСОБА_6 , як того, хто вчинив відносно неї напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, оскільки остання, незважаючи на її суб`єктивну точку зору щодо зросту останнього (під час допиту потерпіла повідомила, що нижчий із нападників був вищим за неї), під час допиту підтвердила факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Суд не вбачає жодних підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_11 , які логічні та послідовні впродовж кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, узгоджуються з сукупністю інших, раніше вказаних доказів, в тому числі відеозаписами, виявленими речовими доказами, висновками експертів, протоколами впізнання речей за фотознімками.

Відповідно до довідки до протоколу впізнання речей за фотознімками від 28.12.2021 за участю потерпілої ОСОБА_11 (Т. 5, а.с. 204) та довідки до протоколу впізнання речей за фотознімками від 28.12.2021 за участю потерпілої ОСОБА_11 (Т.5, а.с. 206), потерпіла на фото №1 та фото №2 вказала на пістолети моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р. А., виробництва України, та пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм. № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР. Зазначені пістолети вилучено 23.09.2021 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до висновку експерта генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4), який вилучено 23.09.2021 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб.

З`ясовані судом обставини та показання потерпілої у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення, виявленням за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 пістолетів зі слідами останнього. З точки зору достовірності, а протоколи вказаних слідчих дій з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

Наведені докази повністю узгоджуються та фактично підтверджуються висновками експертиз у справі, зокрема, відповідно до висновку експерта при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані, зокрема, у гр.: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 09.09.2021 в ході огляду місця події з поверхні кайданків; при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані, зокрема, у гр.: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що висновок експерта від 17.12.2021 є недопустимим доказом, оскільки в ньому йдеться про ОСОБА_17 , яка не є учасником справи, суд зазначає таке.

У висновку експерта від 17.12.2021 №СЕ-19/102-21/13287-БД, зазначено, що проводилося молекулярно-генетичне досдлідження зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З тексту висновку випливає, що об`єктом дослідження, зокрема, був паперовий конверт білого кольору, розмірами 162х226 мм, на лицевій поверхні якого наявні рукописні пояснювальні написи: «Зразок букального епітелію ОСОБА_17 (« ОСОБА_17 » в постанові слідчого ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_24 . КП 12021020000000423 Зразок надав/підпис/ Слідчий /підпис/ ОСОБА_105» (Т4, а. с. 85, 93).

На думку колегії суддів зазначення у висновку експерта неправильного прізвища потерпілої « ОСОБА_17 » замість « ОСОБА_17 », є опискою, яка була допущеною слідчим у постанові про призначення експертизи. Судом встановлено анкетні дані потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Варто зазначити, що в сукупності наданих суду матеріалів випливає, що потерпілою у кримінальному провадженні №12021020000000423 є саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у висновку експерта від 17.12.2021 зазначено неправильно лише прізвище потерпілої, в той час, як ім`я, ім`я по батькові та дата народження, місце проживання потерпілої збіраються повністю.

З урахуванням наведено доводи захисника щодо визнання недопустимим доказу через помилку у написанні прізвища потерпілої суд оцінює критично.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його запахові сліди у автомобілі «ЗАЗ Lanos» могли бути виявлені через використання вказаного автомобіля ним, як таксі, суд оцінює критично, оскільки такі сліди могли бути залишені з часу взяття ОСОБА_7 автомобіля «ЗАЗ Lanos» в оренду і до часу його обшуку працівниками поліції, адже з показань ОСОБА_7 встановлено, що орендований автомобіль ним не використовувався як таксі, а виключно у своїх особистих цілях, і саме на цьому автомобілі ОСОБА_7 зі своїм спільником (із його слів з ОСОБА_24 ) їздили у м. Бершадь в день вчинення кримінального правопорушення - 08.09.2021. Також свідок ОСОБА_12 , який є влсником автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_20 , своїми показами підтвердив, що ним автомобіль не використовувався як таксі, а також те, що ОСОБА_7 взяв автомобіль в оренду ще влітку 2021 року і до часу обшуку транспортного засобу не бачив його.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням того, що його зріст згідно із медичними документами 157 см, в той час, як особа нижчого нападника мала значно більший зріст. Власне, як встановлено висновком експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП, відповідно до наданих на експертизу відеофайлів та протоколу огляду від 17.04.2024 з додатком до нього, зріст особи з сумкою через плече (як зазначено обвинуваченим ОСОБА_7 , він є цією особою) становить 196,26 см ±2%, а зріст особи, що тримає у руці сумку чорно-білого кольору становить 159,55 см ±2%.

Таким чином зріст ОСОБА_6 , який з урахуванням з медичної довідкою філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВСУ у Вінницькій області складає 157 сантиметрів, знаходиться у межах похибки 2% зазначеної у висновку експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що потерпіла повідомила, що нижчий нападник був вищий за неї на 10 сантиметрів, тому це не може бути ОСОБА_6 , зріст якого всього 157 сантиметрів, суд зазначає таке.

Суду не надано жодних медичних документів на підтвердження зросту потерпілої ОСОБА_11 . Водночас її показання з приводу того, що нижчий за зростом чоловік був вищий за неї, є її суб`єктивним баченням, яке залежить від індивідуального сприйняття ситуації, психологічного стану особи, яка зазнала нападу і яка перебувала у стресовій і неконтрольованій нею ситуації.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 стосовно того, що його спільник майже такого ж зросту, як і ОСОБА_7 , в той час, як ОСОБА_6 нижчий за нього на 25-26 сантиментів.

Так, допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , головний судовий експерт ОСОБА_99 пояснив, що експертиза проводилася з відеозапису з камер відеоспостереження в русі осіб, відносно нерухомих об`єктів, розміри яких були надані експерту за його клопотанням на підставі судового доручення, а зріст громадянина ОСОБА_7 він не досліджував.

Варто також зазначити те, що суду не надано медичних документів на підтвердження того, який має зріст ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про те, що експертиза проводилася дуже довго, та підшуковувалися можливі варіанти для підготовки висновку, то суд вважає їх безпідставними.

Експертиза за результатами якої складено висновок експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП, проводилася за клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_9 . Під час розгляду клопотання експерта, було надано судове доручення, з результатами якого ознайомлені учасники справи, жодних заперечень чи зауважень не висловлювали, натомість під час розгляду клопотання експерта сторона захисту наполягала на проведенні експертизи. Більше того, експертною установою направлялися на адресу суду листи щодо відтермінування проведення експертизи та погодження термінів її проведення, у зв`язку із значними навантаженнями, учасники справи погоджували терміни проведення експертизи та наполягали на її проведенні, про що повідомлявся експерт відповідними листами. Водночас сторона захисту не заявляла клопотання про проведення повторної експертизи, а також не ставила під сумнів висновки експерта.

З показань потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що до події із обвинуваченими вона раніше не була знайома, жодних стосунків з ними не підтримувала, під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості потерпілої для обмови обвинувачених у вчиненні злочину, а тому її показання визнаються судом як достовірні.

Крім того, свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_50 , які підтвердили, що під час обшуку помешкання ОСОБА_6 знайдено та вилучено, зокрема два предмета зовні схожі на пістолети, також не знайомі з обвинуваченим ОСОБА_6 , тому не має жодних приводів обмовляти останнього.

Водночас суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він заперечує обставини вчинення злочину, застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої, зокрема вказуючи, що 08.09.2021 він одночасно із ОСОБА_16 і ОСОБА_20 їздили поблизу Немирова ремонтувати та забирати автомобіль ОСОБА_16 , а згодом поїхали на щойно відремонтованій машині із ОСОБА_16 у Шаргородський район провідати бабулю, яка була знайомою ОСОБА_16 , а предмети схожі на зброю і боєприпаси йому підкинули у приміщення погріба, яке ОСОБА_6 з його ж слів використовувалося часто, не рідше, як один - два рази на тиджень, як суперечливі між собою, нелогічні щодо обставин події та причин застосування фізичної сили стосовно потерпілої, такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше. Обрану обвинуваченим ОСОБА_6 версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Стосовно показань свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_16 суд вважає, що останні суперечливі, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і спростовуються дослідженими судом доказами. Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 08.09.2021, в час вчинення розбійного нападу на потерпілу, був біля ОСОБА_43 разом із зазначеними вище свідками. ОСОБА_6 не потрапив на жодну із камер спостереження, не заїзджав на заправку, зі слів свідків знаходився біля автомобіля, однак там його ніхто не бачив. Більше того, свідок ОСОБА_45 повідомила, що бачила ОСОБА_6 вперше, як він ще із кимось приїздив до її сусідки ОСОБА_46 у серпні 2021 року. Згодом свідок повідомила, що поцікавилася у своєї онучки чи не знає вона цих осіб, та повідомила, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той час, як ОСОБА_7 в с. Володіївці не їздив із ОСОБА_6 , що не заперечувалось самими обвинуваченими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На виконання вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Суд враховує також, що в матеріалах справи відсутні дані, зокрема висновки експертиз, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_6 08.09.2021 перебував у автомобілі ОСОБА_16 (Мазда, синього кольору) в селі за 6-7 км до м. Немирів, а потім поїхав у м. Немирів, як і не надано жодних доказів про те чи взагалі ОСОБА_6 перебував у вказаному автомобілі (відбитки, запахові сліди тощо).

Таким чином, суду під час розгляду справи стороною захисту беззаперечні докази перебування обвинуваченого ОСОБА_6 08.09.2021 у селі поблизу м. Немирова із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_100 не надано, в той час як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, висновком експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/102-21/15636-БД підтверджено, що зразки запаху відібрані зокрема у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_22 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля (Т. 4, а.с. 201-247).

Враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеним кількість та характеристики майна, яким заволоділи обвинувачені під час розбою, які викладені у висунутому обвинуваченні, що безпосередньо підтверджується прямим доказом показаннями потерпілої ОСОБА_11 . Дані, які б ставили під сумнів заволодіння обвинуваченими під час розбою майном потерпілої, вказаним в обвинуваченні, відсутні, його частина була виявлена у обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину. Таким чином, із врахуванням вимог ст.337 КПК України суд бере до уваги показання потерпілої в частині заволодіння під час вчинення злочину її майном, яке визначене в обвинуваченні.

Таким чином, сам характер обставин, за яких було вчинено злочин, вид майна, яке стало об`єктом злочину, поведінка обвинувачених після заволодіння майном потерпілої, вказують на те, що обвинувачені мали корисливі мотиви.

Агресивна та раптова поведінка обвинувачених під час вчинення злочину, застосування перед злочином насилля стосовно потерпілої ОСОБА_11 , на переконання суду безсумнівно вказують на те, що злочин вчинено із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Разом з тим значна фізична та кількісна перевага обвинувачених над потерпілою, зважаючи на її похилий вік, встановлена обстановка та спосіб злочину, вказують на те, що потерпіла у даному випадку сприймала дії обвинувачених як такі, що містять погрозу її здоров`ю та життю, а обвинувачені безумовно розуміли це та використали це для заволодіння речами потерпілої. Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 обвинуваченими, із врахуванням обставин події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої, безумовно вказують на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілої насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для її життя та здоров`я.

Посилання сторони захисту на «підкидання» пістолетів та боєприпасів, на погляд суду розвінчуються безперервним відеозаписом слідчої дії - обшуку в помешканні ОСОБА_6 . Доводи захисту про те, що пістолети було підкинуто під час обшуку, оскільки до приміщення, в якому проводився обшук, вільний доступ, подвір`я не огороджене і там, як прохідний двір, спростовані в ході судового розгляду, і суд вважає їх надуманими. На вилучених під час обшуку речах наявні сліди обвинуваченого ОСОБА_6 , що спростовує його доводи про те, що йому не відомо звідки взялися ці речі. Крім того, показами свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_101 підтверджено той факт, що біля приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку речі (пістолети і боєприпаси), була прив`язана собака немалого розміру, яка була агресивною і власнику ( ОСОБА_6 ) довелося її притримати щоб учасники слідчої дії могли пройти до господарської будівлі (погреба).

Наведені вище докази у своїй сукупності дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріали надані захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні 26.11.2024 не беруться до уваги, оскільки надані з порушенням вимог КПК України, окрім того, суду не надано доказів на підтвердження перебування матері та дружини ОСОБА_7 на його утриманні. Надані фотозображення пістолетів, не містять відомостей щодо джерела їх отримання. Окрім того, захисником не доведено, яке доказове значення ці фотозображення мають у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені в ході судового розгляду процесуальні документи лише надали можливість суду переконатися, що докази здобуті у законний спосіб, з дотриманням норм КПК України щодо їх збирання, а самі процесуальні документи та докази відповідають вимогам КПК України і не містять істотних суперечностей.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, та ч.4 ст.187 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Щодо позиції сторони захисту про щире каяття ОСОБА_7 варто зазначити таке.

У постанові ВС ККС (справа №523/4890/19 від 04.10.2022), суд дійшов висновків, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи. Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, в тому числі й під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

З огляду на викладене, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Натомість у цій справі суд вбачає, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, пробачення у потерпілої попросив тільки в останньому слові. Більше того, обвинувачений заперечує причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень, стверджуючи, що спільником у вчиненні розбійного нападу є Гриша, однак не назвавши ані його прізвища, ані адреси проживання, ані інших ознак, які б надали можливість ідентифікувати особу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно із частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжкого злочину, також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи часткове визнання вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, розмір спричиненої шкоди, позицію потерпілої щодо призначення суворого покарання, це дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, розмір спричиненої шкоди, позицію потерпілої щодо призначення суворого покарання, це дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 187 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, та статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченим, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке за своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченими так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особи обвинувачених, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання від 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 був затриманим 23 вересня 2021 року о 14:35 годині згідно із порядком ст. 208 КПК України та 24 вересня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 з 23 вересня 2021 року був затриманим та перебуває під вартою, то останньому з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України варто зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

З огляду на те, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно з протоколом затримання від 23 вересня 2021 року ОСОБА_6 був затриманим 23 вересня 2021 року о 13:25 годині згідно із порядком ст. 208 КПК України та 24 вересня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 з 23 вересня 2021 року був затриманим та перебуває під вартою, то останньому з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України варто зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно залишити до набрання вироком законної сили.

Мотиви щодо вирішення цивільного позову.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (Т. 1, а.с. 181-182).

Заявлений позов мотивовано тим, що позивачу надано статус потерпілої у кримінальному провадженні №12021020000000423 від 08.09.2021 (справа №126/320/22). 08.09.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужого майна, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямоване на заволодіння майном у особливо великих розмірах. Погрожуючи пістолетом власниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_11 нанесли удари руків`ям по голові, в подальшому застосувавши кайданки, заволоділи ювелірними золотими виробами, які перебували у продажі вказаного магазину, що належить ОСОБА_11 на праві власності. Вчиненим кримінальним правопорушенням, ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди. Відповідно до акта інвентаризації ювелірних виробів станом на 09.09.2021 вартість викраденого майна (ювелірних виробів - 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) одиниць товару) на загальну суму 3582445 (три мільйони п`тсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень, вагою 2092,82 кг. ОСОБА_11 передано на зберігання лом загальною вагою 414,96 (чотириста чотирнадцять цілих і дев`яносто шість сотих) г на суму 373464 грн. (триста сімдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири гривні). Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральному здоров`ю ОСОБА_11 спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права ОСОБА_11 , життя цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями, стресом, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідачів позивач понесла тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №97 від 09.09.2021 мають характер легких, понесені значні моральні втрати, які призвели до значних душевних переживань, позбавлення можливостей реалізації роботи, своїх звичок і бажань, які ОСОБА_11 могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися захисту своїх порушених прав. Враховуючи присутність психологічного травмуючого фактору (неправомірних дій відповідачів), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 100000 (сто тисяч) гривень. Визначену суму моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) грн позивач вважає мінімальною компенсацією за понесені душевні страждання. На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обгрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушених змін у житті позивача та порушення нормального способу життя, а також з урахуванням обставин встановлених під час розгляду кримінального провадження, розмір завданої цивільними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнової шкоди (матеріальних збитків) становить - 3208981 (три мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн та моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Під час судового розгляду цивільний позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Розглядаючи заявлений цивільний позов суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 його визнав, а обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував проти заявленого цивільного позову, адже заперечує свою причетність до кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, положення якого застосовуються у кримінальному провадженні при вирішенні цивільних спорів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільним позивачем доведено, що кримінальним правопорушенням їй завдано майнову шкоду у розмірі 3208981,00 грн.

Таким чином із цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягає стягненню майнова шкода завдана злочином у розмірі 3208981,00 грн.

Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілій громадянці ОСОБА_11 моральної шкоди внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які злочинним шляхом заволоділи ювелірними виробами з магазину потерпілої погрожуючи останній та нанісши їй тілесні ушкодження.

Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, з наведеного вище випливає, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду, повинні відшкодувати останній моральну шкоду.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_11 доведено, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона без сумніву перенесла моральні страждання внаслідок кримінального правопорушення, що порушило звичайний спосіб її життя та вимагало від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди визначений потерпілою згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 100000 гривень відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно зі ст. 124 КПК України, ст. 126 КПК України.

Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів становить 187806 грн 38 коп. Водночас витрати на залучення експертів щодо зброї та боєприпасів, в межах кримінального провадження в частині кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, що складають 51006 грн 38 коп. належить стягнути з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 клопотав про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 їхньому власнику і законному користувачу, а саме його матері ОСОБА_80 .

Враховуючи те, що 23.09.2021 під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 було вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 700 доларів США та 340 євро (Т. 4, а.с. 35-37), які, як стверджує сторона захисту, належать громадянці ОСОБА_102 , а протилежного судом не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне повернути їх власнику ОСОБА_103 .

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно з якою відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання обвинуваченим строк їхнього попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженню з 23.09.2021.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 23 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 23 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, який було накладено згідно з ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року, скасувати на підставі частини 4 статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

зубну щітку, станок для бриття, мобільний телефон марки «HUAWEIFIG-LX», чорну шкіряну сумку, чорні шкіряні рукавиці, тримачі стартових пакетів № НОМЕР_11 та № НОМЕР_21 , кепки синього кольору у кількості 4 шт., білий поліетиленовий пакет, матерчату клітчасту сумку, три аркуші папету з номерами телефонів, перстень жовтого кольору (біжутерія), п`ять пар взуття, які було вилучено під час обшуку 23.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_7 ;

грошові кошти в сумі 700 доларів США та 340 євро, які було вилучено під час обшуку 23.09.2021 за місцем прожтвання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_80 ;

перстні з жовтого металу у кількості 107 шт., сережки з жовтого металу у кількості 117 шт., камінці цирконію у кількості 131 шт., металеву пломбу з фрагментом нитки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 ;

майно, вилучене під час проведеного обшуку з автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_12 , а саме: 1 змив з поверхні зовнішньої ручки дверей автомобіля (передніх лівих); 1 змив з поверхні зовнішньої ручки дверей автомобіля (задніх правих); 1 змив з поверхні зовнішньої ручки дверей автомобіля (передніх правих); 1 змив з поверхні зовнішньої ручки дверей автомобіля (задніх лівих); 1 змив з ручки перемикання передач; 1 змив з поверхні зовнішньої ручки дверей автомобіля (передніх лівих); 1 змив з поверхні керма автомобіля; 1 змив з ручки підіймання скла задніх правих дверей автомобіля; 1 змив з ручки підіймання скла задніх лівих дверей автомобіля; 1 змив з поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля (задніх лівих); 1 змив з поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля (задніх правих); 1 змив з поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля (передніх лівих); 1 змив з поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля (передніх правих); 1 ключ з бардачка автомобіля; 1 запаховий слід з задньої правої частини заднього сидіння автомобіля; 1 запаховий слід з ручки коробки передач; 1 запаховий слід з керма автомобіля; 1 запаховий слід з переднього правого сидіння автомобіля; 1 запаховий слід з задньої лівої частини заднього сидіння автомобіля; 1 запаховий слід з переднього лівого сидіння автомобіля; білі рукавиці в полімерному пакеті і три рукавиці для будівельних робіт; 1 канцелярський ніж та один складний ніж, що були вилучені 23.09.2021 в ході проведеного обшуку в Житомирській області, Бердичівського району, в с.Вчорайше, на вул. Закревського, поруч з буд. 45, з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 - знищити;

ключі до автомобіля, автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_12 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 ;

майно, яке було вилучено в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_20 , а саме на: 1 (одну) пару чоловічих черевиків чорного кольору 45 розміру з жовтою підошвою; 1 (одну) чоловічу куртку з капюшоном типу «Хакі» та 2 (дві) пари чоловічих джинсів синього кольору; 3 (три) кепки чоловічі, 3 (три) барсетки чоловічі та 1 (один) капюшон чорного кольору схожий на балаклаву; 3 (три) пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору; 1 (одну) зубну щітку та 1 (один) станок для гоління, які належать ОСОБА_16 ; 9 (дев`ять) СІМ-карток, 11 (одинадцять) тримачів під СІМ-картки, 6 (шість) флеш-накопичувачів, 1 (один) невідомий предмет чорного кольору з зазначеним ІМЕІ: НОМЕР_12 та 1 (одну) коробку з пристроєм детектору руху серії «СС308+» - повернути власнику ОСОБА_16 ;

майно, вилучене, в ході проведеного санкціонованого обшуку від 11.10.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що за адресою: АДРЕСА_23 , а саме: 3 (три) станка для гоління; 2 (дві) зубні щітки одна з яких зеленого інша фіолетового кольору; 2 (дві) пари джинсових штанів темно-сірого кольору, одні з яких ТМ «Xedoss Jeans» інші ТМ «Cotton Traders»; 1 (одну) чоловічу куртку чорного кольору з надписом «JI-CORE»; 1 (одну) кепку чорного кольору з логотипом та з надписом на ній «DFB»; 1 (одну) чоловічу сумку через плече чорного кольору; 1 (один) флеш-накопичувач MicroCD ємністю 2 Gb; 2 (дві) сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з серійним номером на них «№ НОМЕР_16 » та «№ НОМЕР_17 »; 2 (два) тримача для сім картки, а саме одна оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_19 та на 1 (одну) клітчату сумку чорно-білого кольору - повернути власнику ОСОБА_104 ;

речі, що були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім пластикових стяжок; куртку чорного кольору «SAZ - Sport activity zealat»; матерчату сумку в клітинку; чотири леза для гоління та рушник; - чорне шкіряне взуття з написом «Franco Lucci», взуття чорного кольору з блакитними вставками з написом «TAPINA», взуття коричневого кольору з написом «Memphis», туфлі чорного кольору з написом «Roberto», взуття чорного кольору з написом «Patent», взуття чорного кольору з написом «Reebok», кеди з білою підошвою з написом «ВК», кеди з написом «Converse», взуття з емблемою «Nike», взуття чорного кольору з написом «Site»; - кепку білого кольору з написом «Groupe», кепку синього кольору з написом «Demix», кепку білого кольору з написом «Bee my voice», кепку чорного кольору з написом «Under Armour», кепку чорного кольору з написом «Puma», кепку білого кольору з написом «Egypt», кепку чорного кольору з емблемою «Nike», кепку синього кольору з написом «Sanfrancisco police», кепку білого кольору без написів, кепку чорного кольору з написом «Zeta» - повернути власнику ОСОБА_6 ;

речі, що були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два змиви з металевих предметів схожих на корпус гранати «Ф-1»; два змиви з металевих предметів схожих до запалу гранат УЗРГМ - 292-74/583 та УЗРГМ - без номеру, два полімерних пакети, ганчірку та фрагмент паперу - знищити;

речі, що були вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2021, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на «ПМ» із серією НОМЕР_2 , магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук; предмет ззовні схожий на пістолет марки «Schmeisser» із № НОМЕР_3 , магазин якого споряджений набоями у кількості 6 штук; два металевих предмети з нерівною ребристою поверхнею еліпсоїдної форми зеленого кольору, ідентичних між собою, на одному з яких у верхній торцевій частині наявна полімерна пробка коричневого кольору, а на донній частині наявне маркувальне позначення нанесене барвником чорного кольору у вигляді: «107 9 * - * 6 Т», на іншому предметі у верхній торцевій частині наявний отвір з внутрішньою різьбою, а у донній - наявне маркування: «5К - 360Т»; два металевих предмети циліндричної форми сірого кольору, ідентичних між собою, з приєднаною за допомогою шплінта і з кільцем зигзаподібною пластиною, на одному з яких наявне маркування у вигляді: «292-74 УЗРГМ 583», на іншому - маркувальні позначення знищені механічним способом - конфіскувати передавши на потреби Збройних Сил України;

відереєстратор «HIKVISION» DS-77204HQHI-K1/4 Audio повернутий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 ;

диск для лазерних систем зчитування з двома відеозаписами приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 68400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень стягнути на користь держави з ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 119406,38 грн (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 38 копійок) стягнути на користь держави з ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання, якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання, якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_25 (три мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок заподіяної майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростягнецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3