Ухвала суду № 123330968, 26.11.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/235/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2021 за № 12021020060000099, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2024 у кримінальному провадженні було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.10.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, згідно з яким просив витребувати:

1. Робочий проект «Капітальний ремонт окремих приміщень з влаштування вбиралень в будівлі КЗ «Гопчицька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, том 3 Архітектурно-будівельні рішення 42/П-2020-АБ; том 4 Опалення та вентиляція 42/П-2020-ОВ, Водопровід і каналізація, Внутрішні і зовнішні мережі 42/П-2020-ВК, ЗВК; том 5 Електоротехнічні рішення 42/П-2020-ЕТР, розроблений ТОВ «Український будівельний ресурс» в 2020 році;

2. Договірну ціну у повному обсязі (договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єктивні кошториси, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунок загальновиробничих витрат) до договору підряду №4/11 від 17.11.2020 по об`єкту «Капітальний ремонт окремих приміщень з влаштування вбиралень в будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області;

3. Виконавчу документацію по об`єкту (загальні журнали робіт; журнали по виконанню спеціальних робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми, журнали вхідного контролю якості матеріалів; сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, тощо) в повному обсязі відповідно до договорів підряду, шляхові листи на застосовані машини та механізми або договір оренди;

4. Інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (бажано флешпам`ять) з розширенням_ims, _imd, _imp (для програмного комплексу АВК-), _bds, _bdd, _bsdu, _bcdu для імплементації ІБД до програмного комплексу по розробленню кошторисної документації (ІБД сформувати окремо для кошторисної документації в складі проекту) окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання експерта заперечив, вказуючи, що необхідні експерту матеріали зазначені в п. 1, 2 клопотання містяться в матеріалах справи. Матеріали ж визначені в п.3, 4 клопотання відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що усі наявні у них матеріали були ними надані ще на досудовому розслідуванні та на даний час жодної документації у них немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання експерта заперечив також, вказуючи, що уся необхідна документація для проведення експертизи наявна у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодної документації щодо здійснення будівельних робіт ним не велася.

Розглянувши клопотання судового експерта, з`ясувавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 69 КПК Україниексперт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони кримінального провадження, як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення, категорично заперечили проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, вказуючи, що усі наявні у них матеріали вже містяться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що документи необхідні для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, заявлені у п. 1, 2 клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів вже містяться у матеріалах кримінального провадження, а матеріали визначені п. 3, 4 клопотання відсутні, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 332,370,372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя