Вирок № 123330906, 27.11.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/853/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в с-щі Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024020050000008 від 06.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, кочегар у Гімназії с. Малинівка Літинської селищної ради Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.01.2005 року взятий на військовий облік військовозобов`язаних у Хмільницький об`єднаний районний військовий комісаріат у Вінницькій області як обмежено придатний до військової служби, придатний до військової служби у воєнний час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України оголошено та проводиться загальна мобілізація.

ОСОБА_4 , 25.12.2023, будучи військовозобов`язаним, рядовим запасу, після проходження у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , медичного огляду № 473/2817 від 07.07.2023, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, за результатами якого визнаний «обмежено придатним за станом здоров`я до військової служби, являється особою, яка підлягає призову під час мобілізації» та отримав повістку про необхідність прибути до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.12.2023, для відправки в складі команди НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_4 уповноваженою особою доведено про наслідки неприбуття до збірного пункту та повідомлено під підпис про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 336, 336-1, 337 КК України.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи обмежено придатним до військової служби, однак придатним до військової служби у воєнний час і не маючи відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» - права на альтернативну службу, та будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.12.2023, не повідомивши про поважну причину неприбуття та не надавши підтверджуючих документів щодо неявки, не з`явився для подальшого відправлення у складі команди НОМЕР_1 для проходження військової служби у зв`язку з оголошенням мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, чим ухилився від призову вибувати за мобілізацією в Збройні Сили України, тим самим порушив порядок комплектування Збройних Сил України та статтю 65 Конституції України, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про повну мобілізацію» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ухилившись в такий спосіб від призову за мобілізацією.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, не визнав. У судовому засіданні 27.08.2024 дав покази про те, що минулого року його викликали на проходження медичної комісії. Він пройшов цю комісію і у військкоматі йому сказали, що він непридатний до служби, і після цього відпустили додому. Пізніше його почали розшукувати. Зупинили на трасі, коли він повертався додому, і сказали з`явитися у військкомат 25.12.2023. Однак, йому сказали, що можна прийти раніше, і не надали конкретних інструкцій. ОСОБА_4 повідомив, що не з`явився до військкомату через захворювання тітки. У неї піднявся тиск, і він вирішив залишитися із нею. Також у тітки підвищився рівень цукру. На запитання прокурора він повідомив, що у Літинському військкоматі йому сказали, що він обмежено придатний і коли він прийшов до військкомату, то там його попередили, щоб він був готовий до відправки. У п`ятницю ввечері він отримав дзвінок, щоб з`явитися до військкомату для підтвердження даних, йому зателефонували в понеділок, 25.12.2023, та сказали прийти, адже мали щось розповісти. Коли він приїхав, йому сказали, що необхідно з`явитися наступного дня о 15:00 з речами. Він мав справи з тіткою, оскільки та захворіла. Сімейного лікаря не викликали. Ніхто більше за нею не доглядає. Офіційно він не є опікуном останньої. У нього немає дітей, він не одружений, і більше ні за ким не доглядає. Працює кочегаром у гімназії. Бронювання та відстрочки за місцем роботи немає. Реальною причиною неявки зазначає постійні хвороби тітки. Вона страждає від високого тиску, і він не може її залишити. Вона виховала його і завжди опікувалася ним. Їй ще немає 80 років. Сам він має перелом ноги, проблеми зі спиною, це все вказано у медичному висновку. Страждає на гіпертонічну хворобу, через що його визнали обмежено придатним.

На запитання суду відповів, що двічі пройшов лікарську комісію, і за висновком ВЛК, є обмежено придатним. Його повідомляли про призов під час мобілізації. В кінці грудня 2023 року і попередили про необхідність надати дані на 26 грудня, а 25 його викликали телефоном. Він був на зміні, але з`явився у другій половині дня. Йому повідомили, що наступного дня потрібно прийти з речами. Наслідки неприбуття не були роз`яснені, про кримінальну відповідальність не повідомили. 26 грудня він не з`явився, бо тітка захворіла, і він вирішив не з`являтися. Після цього його більше не повідомляли. Він вдруге пройшов лікарську комісію у березні у перших числах 2024 року.

Під час судових дебатів і в останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 не знав, що сказати, відтак не висловив власної позиції щодо інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 під час дослідження письмових доказів просила суд не звертати увагу на документ розписку про отримання повістки (а.с. 64), оскільки зазначила, що в ній її підзахисний не розписувався. У судових дебатах виступила з промовою де зазначила, що в діях підзахисного, на її переконання, відсутній склад кримінального правопорушення. Посилалася на порядок проведення мобілізаційної підготовки. Зокрема, вона зазначила, що її підзахисний 07.07.2023 пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний обмежено придатним. Натомість згодом був прийнятий новий порядок проходження військово-лікарської комісії, відповідно до якого за новим порядком скасувалось поняття «обмежено придатний». Тепер визначається лише «непридатний» або «придатний». За новим порядком її підзахисний не пройшов комісію. У своїй промові процитувала положення, у якому згадується «Особи, які визнані тимчасово непридатними». Вона вважає дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що діяли всупереч вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_4 не направили для проходження повторного медичного огляду. Також зазначила, що повістка, яку отримав її півзахисний, особисто не була підписана, про що він заявив на судовому засіданні. Вважає, що у січні 2024 року ОСОБА_4 мав пройти повторний огляд. Таким чином, захисник вважає, що підстав для явки 26.12.2023 у ОСОБА_4 не було. Вважає, що повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 до правоохоронних органів було передчасним. Крім того, 6 відділ не є юридичною особою і не уповноважений на повідомлення про кримінальне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_4 потрібно було відправити на повторний медичний огляд, але цього не виконали.

Просила суд визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати його у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У судових дебатах повідомив, що захистом ставиться під сумнів підпис у розписці про отримання повістки, але не заперечується факт підписання аркушу доведення та аркушу ознайомлення. Додав репліку про те, що ОСОБА_4 не оскаржував висновку військово-лікарської комісії.

Щодо інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення судом було досліджено наступні докази.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, що ОСОБА_4 є її рідним племінником і проживає у неї впродовж 20 років. У свідка хворіла мама 10 років, і він допомагав їй доглядати її після інсульту. У свідка немає інвалідності, але вона страждала від гіпертонічних кризисів, тоді коли ОСОБА_4 отримав повістку. Свідку відомо, що ОСОБА_4 в неділю попередили про необхідність з`явитися з речами у військкомат. Якраз у цей день їй стало погано, і хоча швидку не викликали, згодом стало легше. Вона не знає, чи ОСОБА_4 з`явився в військкомат, але далі він продовжував ходити на роботу. ОСОБА_4 не є інвалідом, не одружений і не має дітей. Він отримав повістку і довго ходив до лікарні на огляд. Свідкові ОСОБА_6 75 років, і вона постійно хворіє, ОСОБА_4 підтримує її, є її опорою. Опікунство не оформлене, адже опікунство можливе тільки з 80 років, а інвалідності у неї немає.

Свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що ОСОБА_4 є її сином. У неї троє дітей. ОСОБА_4 проживає з тіткою і не є одруженим, дітей у нього немає. Опікунство не оформлене. Зі слів ОСОБА_4 , їй відомо, що син отримав повістку. З листопада 2023 року ОСОБА_4 працює кочегаром у школі. Повістку йому вручили десь восени 2023 року, і він з`явився у військкомат, де пройшов комісію. Його визнали обмежено придатним. У ОСОБА_4 є проблеми зі здоров`ям, має шурупи в нозі та страждає від високого тиску. Син повідомив, що його притягують до відповідальності через неявку до військкомату, ймовірно, він злякався, оскільки його брат, який служить з першого дня, приїздив і розповідав, як проходить служба. Брат ОСОБА_4 також має проблеми зі здоров`ям. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 обмежено придатний, оскільки у нього є проблеми з ногою вона була зламаною ще після 9 класу, і у ній вкручені шурупи. Рентгенівські знімки показали, що кістка зміщена, та необхідна операція. Крім того, у нього є проблеми з тиском і опорно-руховою системою. Також свідок повідомила, що її син не з`явився до військкомату, оскільки у ОСОБА_6 піднісся тиск. У неї є цукровий діабет, і вона проживає сама. Тому ОСОБА_4 є її єдиним помічником. У нього теж погане здоров`я і він потребує лікування.

Також у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка є головою військово-лікарської комісії. Втім вона не змогла дати покази щодо суті обвинувачення та повідомила, що особа ОСОБА_4 їй невідома. Вона зазначила, що має справу з багатьма людьми і просто забула конкретну інформацію про ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що на даний час він є заступником начальника відділу та начальником управління обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію та за станом здоров`я був визнаний обмежено придатним. У серпні він пройшов ВЛК, а в грудні свідок викликав його для спілкування щодо призначення. ОСОБА_4 не мав права на відстрочку. Йому було повідомлено про кримінальну відповідальність, вручено повістку та вказано на наступний день з`явитися до збірного пункту о 15:30 год. О 12:00 год. наступного дня свідок зателефонував ОСОБА_4 , і той підтвердив, що буде присутнім та зібрав речі. Згодом свідок повторно зателефонував до ОСОБА_4 , але телефон вже був вимкнений. Свідок не знає причини цього. Він попросив працівників ТЦК поїхати до ОСОБА_4 , але за місцем проживання останнього виявлено не було. Було складено доповідь про те, що ОСОБА_4 не з`явився, ініційовано подання про кримінальну відповідальність, а також підготовлено пакет документів. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_4 точно непридатний до служби у десантно-штурмових військах. Були обмеження по ВЛК, але він не був повністю непридатним. Станом на момент виписки повістки жодних заяв про погіршення стану здоров`я не було, і повторно проходити обстеження він не повинен був. Він зазначив, шо висновок ВЛК ОСОБА_4 не оскаржувався. Він пройшов ВЛК у серпні 2023 року, висновок чинний 5 років. У разі погіршення здоров`я чи необхідності хірургічного втручання є можливість повторного проходження ВЛК.

В судовому засіданні були досліджені докази, котрі були отримані на виконання ухвали слідчого судді від 20.02.2024, якою надано доступ до документів з можливістю виїмки оригіналів документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 78-79).

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.01.2024 розпочато досудове розслідування за фактом неявки ОСОБА_4 до пункту збору та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 58).

Про факт порушення також повідомлялося рапортом (а.с. 59) та повідомленням від 28.12.2023 (а.с. 60).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії за № 473/2817 від 07.07.2023 (а.с. 61) ОСОБА_4 обмежено придатний до військової служби.

Відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 (а.с. 63) визнано, що ОСОБА_4 придатний до військової служби у воєнний час.

Відповідно до розписки (а.с. 64) ОСОБА_4 отримав 25.12.2023 повістку про необхідність з`явитись на 15 год 30 хв 26.12.2023 у складі команди НОМЕР_1 .

Аркушем доведення від 25.12.2023 (а.с. 65) ОСОБА_4 розписався про те, що він ознайомлений зі статтями Кримінального Кодексу України зокрема зі ст. 336 КК України, про кримінальну відповідальність за ухилення від проходження служби під час мобілізації.

Аркушем ознайомлення (а.с. 66) ОСОБА_4 розписався про те, що йому доведені до відома, ним уважно прочитані та усвідомлені положення щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до висновку лікаря за № 473/2812 від 05.12.2023 (а.с. 93-94) ОСОБА_4 обмежено придатний до військової служби. Також у висновку зазначено про гіпертонічну хворобу, перелом лівої великогомілкової кістки та артроз лівого гомілково-стегнового суглоба.

Відповідно до довідки Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Міністерства Оборони України від за № 788 від 23.04.2024 (а.с. 96) зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 , 1987 року народження придатний до військової служби.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк якого продовжено.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, яка інкримінована обвинуваченому, виявляється в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією, на особливий період.

Безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема комплектування її Збройних Сил , на які відповідно до ч.2 ст.17 Конституції покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Суспільна небезпечність ухилення від призову за мобілізацією обумовлена тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі - із загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Згідно до абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Стаття 3 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначає загальну мобілізацію, як складову частину організації оборони держави, змістом якої, зокрема, є переведення Збройних Сил України, інших військових формувань на організацію і штати воєнного часу.

Саме це і є підставою криміналізації ухилення від призову за мобілізацією осіб, які підлягають такому призову.

Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України - оголошено про проведення загальної мобілізації.

Згідно з вимогами ч.3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (ухилення від призову за мобілізацією) є відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема, комплектування її Збройних Сил, на які відповідно до ч.2 ст.17 Конституції покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Суспільна небезпечність ухилення від призову за мобілізацією обумовлена тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі - з загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( ІНФОРМАЦІЯ_6 або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги наведене, суд встановив, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, придатним(обмежено придатним) (а.с. 49,95) за станом здоров`я для проходження військової служби, знаючи про відсутність будь-яких підстав щодо відстрочки, отримавши особисто повістку, без поважних причин, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, чим ухилився від призову за мобілізацією.

Суд вважає,доведеною винуватістьобвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.72) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.85,86), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 70).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Судом заслухано твердження сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 . Проте суд не має спеціальних знань і не уповноважений робити висновки про придатність (непридатність) ОСОБА_4 до служби на підставі свідчень обвинуваченого або його захисника. Крім того, як було зазначено в судовому засіданні, висновок медичного огляду ОСОБА_4 не був оскаржений.

Також сторона захисту під час дослідження доказів просила суд не брати до уваги розписку про отримання повістки (а.с. 64). Вони лише наголосили на тому, що не слід враховувати зазначену розписку. Однак не було заявлено жодних інших клопотань про проведення судових експертиз або про визнання цього доказу неналежним чи недопустимим. Одночасно захистом не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_4 розписався у аркуші доведення (а.с. 65) та аркуші ознайомлення (а.с. 66).

Також у судових дебатах захисник адвокат ОСОБА_5 виступила з промовою, у якій зацитувала положення законодавства із формулюванням «тимчасово непридатний». Однак дане положення не можна застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній визнавався «обмежено придатним» (а.с. 61, 94 зв.). Поняття «тимчасово непридатний» не є тотожним поняттю «обмежено придатний», оскільки між ними існують суттєві відмінності в правовому статусі особи. «Обмежено придатний» означає, що особа має певні обмеження, але все ще може виконувати певні обов`язки або завдання, тоді як «тимчасово непридатний» свідчить про те, що особа не може виконувати свої обов`язки на певний період, але має можливість відновлення придатності у майбутньому, у звязку з цим їй надається відстрочка. Але ОСОБА_4 відстрочка не була надана. Відтак посилання захисту у дебатах на тимчасову непридатність обвинуваченого є помилковим та призводить до неправильного тлумачення статусу обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 54-55).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що в Україні діє воєнний стан. Ця категорія кримінальних правопорушень викликає значний суспільний резонанс, і тому застосування інституту звільнення від відбування покарання може не сприяти досягненню його мети виправленню та запобіганню новим злочинам, як з боку обвинуваченого, так і інших осіб.

У своїх Постановах Верховний Суд від 05.02.2024 (справа №625/67/23) та від 26.03.2024 (справа №159/4893/22) також підкреслює важливість врахування зазначених обставин. Зокрема:

"Під час оголошення загальної мобілізації обвинувачений не виконав свій конституційний обов`язок. Незважаючи на те, що вчинений ним злочин не є тяжким, він може створювати в суспільстві враження безкарності, особливо в умовах воєнного стану та мобілізації. Таке звільнення обвинуваченого могло б викликати негативну реакцію серед інших військовослужбовців та вплинути на їх бойовий дух. Це також могло б стимулювати ухиляння деяких осіб від виконання військової служби, що негативно позначилося б на обороноздатності України."

Речові докази відсутні.

Експертизи в даному провадженні не проводились.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 336 КК України, ст.ст. 337, 368, 373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1