Ухвала суду № 12333026, 19.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр. Миру, 20                                         тел. 67-28-47

У Х В А Л А

«19»листопада 2010 року                                                                                 № 02-02/688

Позивач:          Приватне підприємство "Світанок", код ЄДРПОУ 21395936, вул. Нова, 1, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

Відповідач:          Державне підприємство "Холминський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 00375314, вул. Леніна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

Предмет спору: про стягнення заборгованості 31459,49 грн.

Суддя Фесюра М.В.

          Ухвала приймається без виклику сторін у судове засідання.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07.2005р. по справі № 2/156 задоволено позовні вимоги приватного підприємства „Світанок” та присуджено до стягнення з державного підприємства "Холминський спиртовий завод" 31459,49 грн. заборгованості та 432,60 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення 27.07.2005р. було видано наказ.

Відповідачем подано заяву про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 25.07.2005р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на пропуск стягувачем 30-ти денного строку звернення з конкурсними кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ДП «Холминський спиртовий завод».

При поданні до суду заяви відповідачем не було додано доказів надсилання копії заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п. 3.1. роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” відповідні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу в межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

П.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не було додано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, в разі пропуску стягувачем ( кредитором) вказаного строку останній втрачає право на стягнення з боржника заборгованості. При цьому додаткового визнання наказу таким , що не підлягає виконанню, для відмови кредитору у задоволенні його вимог не потребується.

Такий спосіб захисту порушеного права як визнання наказу таким , що не підлягає виконанню, застосовується , коли стягувач звертається за виконанням, але за якихось підстав наказ виконуватись не повинен.

Зі змісту заяви випливає, що право боржника не задовольняти вимоги кредитора ( не виконувати наказ) не порушувалось. Заявник фактично бажає продублювати відмову кредитору , яка настає в силу ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Керуючись п. 6 ст. 63, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Холминський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 25.07.2005р. у даній справі повернути заявнику без розгляду

Додаток: на 3 аркушах

Суддя                                                                                           М.В.Фесюра

19.11.10