Постанова № 123329740, 27.11.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.11.2024

Справа № 642/6171/24

Провадження № 3/642/1818/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024близько 15:00год. ОСОБА_1 ,перебуваючи уторговому залімагазину «Аврора»,який належитьТОВ «Вигіднапокупка» тазнаходиться заадресою:м.Харків,вул.Євгена Котляра,буд.7,скоїв дрібневикрадення чужогомайна,а саме:зарядного пристроютипу POWERBANK-TITANUMв корпусібілого кольорувартістю 1215грн,шляхом крадіжки,правопорушення вчиненеповторно протягомроку,за щопередбачена адміністративнавідповідальність зач.3ст.51КУпАП.На підставівказаного вЄРДР булозареєстрованокримінальнепровадження за№ 12024221200001422від 12.07.2024зач.4ст.185ККУкраїни.Постановоюслідчого СВХРУП №3ГУ НПв Харківськійобласті від29.08.2024кримінальне провадження№ 12024221200001422від 12.07.2024за ч.4ст.185КК України,завказанимфактом,було закрито на підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України,матеріалинаправлені доХРУП №3ГУ НПв Харківськійобласті длявирішення питанняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ст. 51 КУпАП.

На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199053 від 28.09.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що визнає провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі та підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд,вислухавши особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши наявнів матеріалахсправи доказив їхсукупності,дійшов висновкупро винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкціюстатті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастиною першоюабодругоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за вчинення останнім 18.06.2024 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199053 від 28.09.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно з якими він визнав в повному обсязі вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до обставин, зазначених в протоколі;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12024221200001422 від 12.07.2024;

-копією заяви охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 від 12.07.2024 про здійснення крадіжки;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 15.07.2024;

-копією протоколу огляду місця події від 15.07.2024.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченогочастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 29.08.2024 кримінальне провадження № 12024221200001422 від 12.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито 29.08.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше притягався до раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З оглядуна характерскоєного правопорушення(корисливедіяння)та скрутнийматеріальний стан ОСОБА_1 ,який непрацевлаштований,суд вважаєнедоцільним призначатийому адміністративнестягнення увигляді штрафу,розмір якогоза відповідноюстатею КУпАП є значним і становить від 5100 до 10200 грн, що може бути непосильним для ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріали справи не містять вичерпної інформації про особу ОСОБА_1 (щодо наявності/відсутності інвалідності ОСОБА_1 ), суд позбавлений можливості визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також суд не може застосувати до ОСОБА_1 виправні роботи, оскільки він офіційно не працевлаштований.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне та доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 51, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешт на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА