Ухвала суду № 123329594, 27.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1561/24

Провадження № 2/621/721/24

Ухвала

про відкладення судового засідання

27 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 :

відповідач 1 Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представник відповідача 1 Чебаненко В.Л.,

відповідач 2 Відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції,

представник відповідача 2 Срібна О.О.,

третя особа - - Національне агентства з питань запобігання корупції ,

представник третьої особи - Дубаневич О.З.,

розглянувши питання про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" № 275/к від 29.04.2024 про припинення трудового договору (контракту) від 29.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора теплової електростанції з матеріально - технічного забезпечення Управління, у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з питань захисту критичної інфраструктури Дирекції - Виконавчого органу Товариства Публічного акціонерного товариства "Центренерго"; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення - 30.04.2024 по день ухвалення рішення, виходячи із середнього заробітку у розмірі 2364,73 грн.

25.11.2024 від представника відповідача відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції Срібної О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача ОСОБА_3 у іншій справі, перебуванням представника відповідача ПАТ "Центренерго" Чебаненка В.Л. на лікарняному з 04.11.2024, та відсутністю інших представників, які б мали можливість прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, 27.11.2024 від представника відповідача відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції Срібної О.О. надійшла заява про направлення копії ухвали суду від 04.06.2024 про витребування доказів за належністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області.

Представник позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої заперечував проти відкладення розгляду справи та вважав такі дії представників відповідачів такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, зауважив, що жодних перешкод для розгляду справи по суті немає.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Стороною відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено про поважність причин неприбуття.

Крім того, станом на 27.11.2024 до суду не надійшла інформація, витребування якої постановлено ухвалою суду від 04.06.2024, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судове засідання не прибули інші учасники, нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 6 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до частини 6 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 04.06.2024 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, на виконання якої від ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла інформація про передачу кримінального провадження за підслідністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, є підстави направлення вказаної ухвали за належністю, для виконання.

Керуючись статтями 13, 127, 210, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 17 грудня 2024 року.

Направити копію ухвали суду про витребування доказів від 04.06.2024 за належністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.11.2024.

Головуючий: