Постанова № 123329573, 27.11.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6325/24

Провадження № 3/639/2216/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року о 01-45 год. в м. Харків, вул. Липовий Гай, біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери. Водій відсторонений від керування транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисники адвокати Турчак М. В. та ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання, призначені на 03.10.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 29.10.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 27.11.2024 не з`являлися, неодноразово надсилали до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення його в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні яких судом відмовлено, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим 30.09.2024 до суду надходило клопотання захисника Турчак М.В.з матеріаламисправи щодо ОСОБА_1 . Це клопотання судом було задоволено і 04.10.2024 захисник Давидов В.О.у приміщеннісуду ознайомивсяз матеріаламисправи уповному обсязіта отримаввідеозапис посправі,про щоміститься відповідний підпис захисника Давидова В. О. в матеріалах справи.

18.10.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, а також про долучення клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2024про зупиненняпровадження усправі проадміністративне правопорушеннядо моментуйого звільненняз військовоїслужби;про долучення копій довідки в/ч НОМЕР_2 №3205 від 09.10.2024, посвідчення серії НОМЕР_3 про участь у бойових діях, виданого на ім`я ОСОБА_1 , довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 3485 від 10.10.2024.

У задоволенні вищевказаних клопотань про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, а також про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби судом відмовлено, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення.

28.10.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про виклик у судове засідання для надання роз`яснень працівників поліції, які складали протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; визнання наявних відеоматеріалів у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутня законна підстава начебто зупинки транспортного засобу, яким буцімто керував ОСОБА_1 ; про витребування в УПП Харківської області ДПП оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; про призначення по справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

У задоволенні вищевказаних клопотань про визнання наявних відеоматеріалів у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неналежними та недопустимими доказами, а також про витребування в УПП Харківської області ДПП оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - судом відмовлено, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже долучені відеозаписи змісця подіївід 13.09.2024,а самевідеофайли:аад 224498;export-fjv26;export-ifhom;export-s9fks(якіє належними та допустимими доказами у справі), на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 21104, який рухався під час дії комендантської години (13.09.2024 о 01-45 год) під керуванням ОСОБА_1 .

Вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не потребує залучення експерта, оскільки для вирішення цих питань не має потреби в спеціальних знаннях і матеріали справи містить достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відповідним клопотанням його захисника адвоката Давидова В. О. належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Турчак М. В. та ОСОБА_2 про відкладення судового засідання розгляд справи неодноразово відкладався (03.10.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 29.10.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 27.11.2024), однак ОСОБА_1 або його представники/захисники у відповідні судові засідання не з`являлись, суд вважає, що така процесуальна поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогост. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224498 від 13.09.2024;

-довідкою облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова Є. від 13.09.2024;

-відеозаписами змісця подіївід 13.09.2024(відеофайли аад 224498; export-fjv26; export-ifhom; export-s9fks).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутність доказів керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224498 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події від 13.09.2024. Зокрема, на відеофайлі аад 224498 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21104. Крім цього, на відеофайлах export-fjv26; export-ifhom; export-s9fks ОСОБА_1 та присутня разом із ним жінка розповідають працівникам поліції, що ОСОБА_1 «просто перепарковував автомобіль з одного місця на інше». Також на відеофайлах export-fjv26; export-ifhom; export-s9fks зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній рухався під час дії комендантської години (13.09.2024 о 01-45 год), що повністю узгоджується з долученим до матеріалів справи рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова Є. від 13.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, у 2022-2024 роках брав участь у бойових діях та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно здолученими доматеріалів справизахисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В. О. копіями документів ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.130ч. 1,268,279,283,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов